Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2024 (2-6122/2023;) ~ М-5570/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-804/2024 изготовлено 08.04.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-007108-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил:

Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита и пострадала квартира истца в результате разрыва стояка отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению ЧПО Чемякина А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 167880 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Просил взыскать материальный ущерб 167880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Истец Афанасьев С.А. в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Емельянов А.К. по доверенности в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «<адрес>» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о снижении штрафа.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ №», третьи лица Помыткин Д.А., Петров Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Афанасьев С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита и пострадала квартира истца в результате разрыва стояка отопления в вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по <адрес>, согласно которому в результате затопления квартире причинен ущерб: в комнате № на стене имеются сухие следы протечки, с левой стороны при входе обои частично разошлись по стыкам, ламинат на полу частично разошелся по стыкам, имеется местами вздутие, межкомнатные двери не закрываются до конца, разбухли откосы и коробка; в комнате № на потолке и стене имеются следы протечки, на потолке обои разошлись по стыкам, отходят от стены, ламинат на полу вздут, имеются расхождения по стыкам, на двери внизу коробки имеется набухание, двери до конца не закрываются; на кухне на стене протечки, обои частично разошлись по стыкам, ламинат на полу разошелся по стыкам.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ЧПО Чемякина А.В. составляет 167880 руб.

Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 167880 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцу не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 93940 руб. (167880 руб. + 20000 руб. / 2). С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом размера ущерба до 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4557 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в пользу Афанасьева Сергея Алексеевича (№) материальный ущерб в размере 167880 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 247880 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4557 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова