Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2023 ~ М-2944/2023 от 24.07.2023

61RS0007-01-2023-003681-76

дело № 2- 4142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникову Л.А. к АО «Ростовское бюро технической инвентаризации», Бочарникову В.В., АО «Элис», МКУ «УЖКХ <адрес>», третьи лица: Администрация <адрес>, УФРС по РО, Балтушевич С.В., нотариус Завадская М.В. о признании договора приватизации недействительным, оспоримым, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, отмене свидетельства на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовское бюро технической инвентаризации», Бочарникову В.В., АО «Элис», МКУ «УЖКХ <адрес>», ссылаясь на то, что Бочарникову Л.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> –на-Дону, <адрес>. Бочарникову Л.А. запросила договор на приватизацию указанной квартиры в АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» и ДД.ММ.ГГГГг. Бочарникову Л.А. получила копию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре нет подписи «Покупателя», а именно ИО8, который на момент приватизации являлся супругом истца. Кроме того, в договоре не указаны паспортные данные «Покупателя» и нет подписи «Продавца». Данные нарушения оформления договора приватизации являются основанием для признания его оспоримым.

Бочарникову Л.А. проживает в спорной квартире с сентября 1976 года по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с ней проживают: её дочь Балтушевич С.В. (с 11.08. 1977г. ), её внучка - ИО9 (с 23. 12.2064г). Все эти годы с 1976 года по настоящее время (20.06.2023г.) Бочарникову Л.А. оплачивала коммунальные платежи, ухаживала за мужем во время его болезни. Изначально квартира предоставлялась матери Бочарниковым В.Г. - ИО10 на семью из 4-х человек. Это подтверждается выданным на ее имя ордером, оформленным на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. По причине того, что квартира была оформлена на Бочарниковым В.Г., она вошла в состав наследства, открывшегося после его смерти. Бочарниковым В.Г. оставил завещание на сына – Бочарникову В.В.

Истец уточнил требования иска, просит:

1) Признать договор передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ оспоримым, недействительным и переоформить его на Бочарникову Л.А. в единоличную собственность.     

2) Исходить из того, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно ч.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

3) Признать частично недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН (Бюро техничекой инвентаризации), а именно отменить регистрацию за Бочарниковым В.Г. и зарегистрировать право собственности за Бочарникову Л.А. единоличную собственность как пережившего своего законного супруга Бочарниковым В.Г., с которым был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

4) Отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № выданное нотариусом Завадская М.В.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики : Бочарникову В.В., ОАО «Элис», МКУ «УЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бочарникову В.В. – ИО11 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Приватизация спорной квартира осуществлялась на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в органах бюро технической инвентаризации в установленном законом порядке Бочарникову Л.А. и Балтушевич С.В. отказались от приватизации. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – Балтушевич С.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив суду, что на момент приватизация она была несовершеннолетней и не была внесена в договор приватизации. Ей не было известно содержание договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. При рассмотрении предыдущего спора фигурировал договор от ДД.ММ.ГГГГ Однако Бочарникову Л.А. узнала, что в БТИ имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным.

Представители третьих лиц: Администрации <адрес> в судебном заседании против иска возражали, пояснив суду, что договор на приватизацию спорной квартиры зарегистрирован в БТИ, прошел компьютерную обработку. Истец и её дочь отказались от приватизации, подлинный договор имеется в МКУ «ЖКХ <адрес>», он подписан сторонами. Оснований для удовлетворения иска нет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РПШФ «Элегант» и Бочарниковым В.Г. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д. 11). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1). Таким образом, собственником спорной квартиры являлся Бочарниковым В.Г. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, заключенного между ним и РПТШФ «Элегант» от ДД.ММ.ГГГГ Было выдано регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Бочарниковым В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано на супругу Бочарникову Л.А. нотариусом Завадская М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1/6 доле в праве собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 10, 58-61 т. 1). Наследником по завещанию является Бочарникову В.В., которому принадлежит 5/6 долей на праве собственности на указанную квартиру (л.д. 51 – 56). В материалы дела предоставлен ордер от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73 т.1).

Копией наследственного дела открытого нотариусом Завадская М.В. после смерти Бочарниковым В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в наследство на основании завещания вступил сын – Бочарникову В.В. и Бочарникову Л.А., имеющая право на обязательную долю по ст. 1149 ГКРФ (л.д. 101 – 210т. 1, л.д. 21 т. 2).

Бочарниковым В.Г. приватизировал спорную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в частную собственность гражданина, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11т. 1). В материалы дела также предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в частную собственность гражданина, заключенный между РПШФ «Элегант» и Бочарниковым В.Г., который не прошел компьютерную обработку и не был зарегистрирован в БТИ (л.д. 63 т. 1).

Из письма АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочарникову Л.А. получила копию договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т. 1).

Бочарникову Л.А. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирной карточки ( л. д. 213 т. 1). Справкой МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Бочарниковым В.Г. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, выданный РПТШФ «Элегант» от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 214 т. 1).

Из решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бочарникову В.В. к Балтушевич С.В., ИО9, третье лицо Бочарникову Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением следует, что в удовлетворении исковых требований Бочарникову В.В. к Балтушевич С.В., ИО9 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что в указанном договоре отсутствуют подписи сторон. Данный довод опровергается материалами дела, так как подлинный договор был представлен на обозрение в судебное заседание, в подлиннике подписи сторон имеются.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Бочарникову В.В. к Бочарникову Л.А., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов –на-Дону», ООО «ЖЭУ-5» <адрес>, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов –на-Дону» об определении порядка пользования квартирой определен порядок пользования жилым помещением между Бочарникову Л.А. и Бочарникову В.В. (л.д. 68 -70 т. 2).

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг., направленного в суд, следует, что в архиве МКУ «УЖКХ <адрес>» имеется приватизационное дело, в котором имеется заявление Бочарниковым В.Г. на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном заявлении указан состав семьи: муж – Бочарниковым В.Г., жена- Бочарникову Л.А., дочь- ИО12, сын -Бочарникову В.В., свекр -ИО13 (л.д. 5-6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетние Бочарникову Л.А. и ИО13 написали заявление о том, что они осведомлены о приватизации спорной квартиры в пользу Бочарниковым В.Г.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора приватизации, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Исходя из содержания договора передачи спорной квартиры в собственность Бочарниковым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сделка была исполнена в момент ее заключения, т.е. на момент обращения Бочарникову Л.А. с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным после заключения сделки прошло 30 лет, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, основанием к отказу в иске Бочарникову Л.А. является то, что она отказалась от приватизации.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, судом не установлено. Бочарникову Л.А. могла объективно реализовать свои права по оспариванию договора приватизации и признании права собственности на долю в данной квартире. Она знала, что её супруг заключает договор на приватизацию квартиры, об этом она была уведомлена, добровольно отказалась от приватизации. При этом, коммунальные услуги оплачивались по квитанциям, выписанным на имя Бочарниковым В.Г., её супруга, следовательно была осведомлена о договоре приватизации, ей был известен, и не мог быть не известным, факт приобретения спорной квартиры Бочарниковым В.Г. по договору приватизации от РПТШФ «Элегант». Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Бочарникову Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тому основанию, что она узнала о своих правах на жилье только после обращение в БТИ, вместе с тем, данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока суд отказывает Бочарникову Л.А. в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бочарникову Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> –<░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░», ░░░ «░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░