Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Дело № 11-137/2023

УИД 51MS0002-01-2023-000723-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

с участием представителя истца Баландина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппковой А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппкова А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 31 августа 2022 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова С.С., который признан виновным в данном происшествии.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность Харитонова С.С. - в СПАО «Ингосстрах» по полису №

    07 сентября 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

    В установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в выдаче направления на СТОА не направил, а 30 сентября 2022 года в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил выплату с учетом износа в размере 23 600 рублей.

    На претензию от 28 октября 2022 года ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований, 02 декабря 2022 года выплатил неустойку в размере 944 рубля.

    На основании ее обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 46 072 рубля, с учетом износа - 23 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03 января 2023 года в удовлетворении ее требований к финансовой организации отказано.

    Вместе с тем, полагала, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

    Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 472 рубля, неустойку в размере 24 943 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Мировым судьей 11 апреля 2023 года принято решение, которым исковые требования Филиппковой А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 472 рубля, неустойка за период с 28 сентября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 11 236 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 20 000 рублей, Филиппковой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой организации и решению службы финансового уполномоченного относительно взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов. Обратил внимание, что у страховщика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА по ремонту автомобиля «Лексус» в Мурманской области, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения была возможна только в денежной форме. Обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена страховщиком 30 сентября 2022 года, также 02 декабря 2022 года истцу была выплачена неустойка за период с 27 по 30 сентября 2022 года, на претензию истца дан мотивированный отказ. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Филиппковой А.В. в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Филиппкова А.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Харитонов С.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Филиппковой А.В. – Баландин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что Филиппкова А.В. является собственником транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак №

31 августа 2022 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитонова С.С.

Гражданская ответственность Филиппковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Харитонова С.С. – в СПАО «Ингосстрах».

07 сентября 2022 года Филиппкова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра, признал вышеуказанное событие страховым случаем, однако направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдал, 30 сентября 2022 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 23 600 рублей, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей. 02 декабря 2022 года ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 по 30 сентября 2022 года в размере 944 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, получив отказ на претензию, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 января 2023 года № № в удовлетворении требований Филиппковой А.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец воспользовался правом на защиту своих прав в судебном порядке, указав, что у страховой организации не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения и неустойки правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом невозможность производства ремонтных работ на СТОА по причине незаключения страховщиком соответствующих договоров, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При том, что потерпевшая при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков волеизъявление на выплату ей страхового возмещения в денежной форме не выражала, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была; произвести ремонтные работы на станции, с которой у страховщика заключен договор, в том числе если она расположена в другом регионе или не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу предложено не было; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, страховая организация не совершила всех необходимых действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись лишь на отсутствие договоров со СТОА по ремонту автомобиля «Лексус» в Мурманской области, отвечающих необходимым критериям. Доказательств тому, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части передачи потерпевшей отремонтированного транспортного средства исполнены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя потерпевшей страховую выплату с учетом износа запасных частей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования Филиппковой А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы исходил из представленных в материалы дела заключений ООО «Автотех Эксперт» от 19 сентября 2022 года и ООО «ВОСМ» от 16 декабря 2022 года, признанных надлежащими доказательствами по делу и не оспоренных участвующими в деле лицами, и выплаченной ранее суммы страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. Изложенные в решении выводы подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 22 472 рубля, компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойку, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, обстоятельства дела и необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                    судья                     Т.С. Кузнецова