Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-223/2023 от 20.04.2023

84RS0001-01-2023-000300-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    23 октября 2023 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Симоновой Е.С.,

    с участием истца Колоскова В.В.,

           ответчика Григорьева А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349 по иску Колоскова Владимира Валерьевича к Григорьеву Александру Борисовичу, Яптунэ Елизавете Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Колосков В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А., Григорьеву А.Б., Яптунэ Е.А., указывая, что     ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением Караева Р.Х. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву В.А. и под управлением ФИО3 ДТП произошло в связи с открыванием пассажиром Яптунэ Е.А. левой задней двери (не со стороны тротуара) автомобиля <данные изъяты>, в результате чего были причинены механические повреждения двигавшемуся по дороге автомобилю <данные изъяты>. Водителями было принято решение оформить документы о ДТП без участия сотрудников полиции, однако впоследствии выяснилось, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, по представленному ответчиком полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет 53 500 руб. В связи с изложенным просил суд взыскать солидарно с ответчиков Григорьева В.А., Григорьева А.Б., Яптунэ Е.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53 500 руб (л.д.3-7).

Определением Дудинского районного суда от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астра-Волга» (л.д.90-92).

Определением Дудинского районного суда от 22.09.2023 года производство по делу в части заявленных требований к соответчику Григорьеву В.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному соответчику (л.д.165, 157, 161-162).

В судебном заседании истец Колосков В.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Настаивал на ранее данных в судебном заседании 30.08.2023 года пояснениях о том, что он передавал свой автомобиль <данные изъяты> своему знакомому Караеву. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Караев и сообщил, что при управлении автомобилем попал в ДТП. Он (Колосков В.В.) сразу же приехал на место ДТП и увидел, что на дороге возле <адрес> был припаркован автомобиль <данные изъяты>, на заднем пассажирском сидении которого находилась пассажирка Яптунэ. При этом, Караев пояснил ему, что ехал по дороге, и в тот момент, когда он проезжал мимо припаркованного у обочины автомобиля <данные изъяты>, пассажирка данного автомобиля открыла заднюю левую дверь и дверью зацепила его автомобиль. Затем, они стали вызывать на место ДТП ГАИ, но так как те долго не приезжали, решили оформить Европротокол. Впоследствии, он обратился за выплатой страхового возмещения, однако, ему позвонили из страховой компании и сообщили, что у водителя автомобиля <данные изъяты> полис ОСАГО был недействительный, в связи с чем ему в страховом возмещении было отказано (л.д.148-149).

Ответчик Григорьев А.Б. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его сыну Григорьеву В.А., однако, на протяжении длительного периода времени данный автомобиль был в его (Григорьева А.Б.) пользовании, ежегодно именно им оформлялся полис ОСАГО, в полисе водителем автомобиля указывался именно он (Григорьев А.Б.). ДД.ММ.ГГГГ, он «таксовал» на данном автомобиле, и принял для перевозки пассажирку (Яптунэ), которая села на заднее пассажирское сидение. Привезя ее к месту высадки – отделению Сбербанка (<адрес>), он припарковал свой автомобиль у обочины. Место остановки не находилось в зоне действия запрещающих знаков. Поскольку у Яптунэ не оказалось денег для оплаты, она, сидя на заднем сидении, с кем то договаривалась по телефону о переводе ему денег безналичным путем, он сидел на водительском сидении. Обе двери с заднего пассажирского сидения были в исправном состоянии, никаких препятствий к тому, чтобы пассажир высадился со стороны обочины через правую дверь, не было. В какой то момент Яптунэ перевела ему деньги, он отвлекся на телефон, чтобы проверить поступление денег и в этот момент, совершенно неожиданно для него, Яптунэ открыла левую заднюю пассажирскую дверь, чтобы высадиться из машины со стороны проезжей части, и сразу же ударила дверью проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль сразу остановился, и они стали пытаться вызвать сотрудников ГАИ. Яптунэ говорила, что готова возместить причиненный ущерб обоим автомобилям. Так как у него был полис ОСАГО, договорились, что она (Яптунэ) выплатит ему сумму ущерба 20.000 руб, а ущерб автомобилю <данные изъяты> будет возмещен по полису ОСАГО. Не зная, как оформить ее обязательство о выплате ущерба, он принял от Яптунэ расписку в том, что она якобы взяла у него деньги в долг. Впоследствии, Яптунэ выплатила ему в счет возмещения ущерба его авто 20.000 рублей. Также, в последующем оказалось, что имевшийся у него полис ОСАГО был оформлен на другой автомобиль, в связи с чем страховая компания отказал в возмещении ущерба. Считает, что в причинении ущерба автомобилю истца он не виноват, полагает, что ответственность должна нести пассажир Яптунэ (л.д.148-149).

    Ответчик Яптунэ Е.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Караев Р.Х., АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астра-Волга» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Рассмотрев иск, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из доводов иска следует, подтверждается пояснениями истца и ответчика Григорьева А.Б. в судебном заседании и не опровергается ответчиком Яптунэ Е.А., что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.Дудинка при движении по <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Колоскову В.В. и под управлением Караева Р.Х., были причинены механические повреждения. Данные повреждения были причинены вследствие того, что Яптунэ Е.А., будучи пассажиркой припаркованного у правой обочины автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву А.В., за рулем которого находился Григорьев А.Б., стала производить высадку через заднюю левую дверь автомобиля на проезжую часть и при открывании двери, ударила дверью проезжавший мимо автомобиль Хендай.

    Согласно полученных сведений ОГИБДД ОМВД по ТДН району, указанное ДТП было оформлено его участниками без сотрудников ГИБДД, с составлением европротокола (л.д.59).

В силу п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в рамках договора страхования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент происшествия, у Григорьева А.Б. находился электронный страховой полис ОСАГО СК Альфа-Страхование серии ХХХ № (л.д.122), который, согласно пояснений Григорьева А.Б., был оформлен им посредством обращения к электронным ресурсам сети Интернет.

При этом, согласно сведений РСА полис ОСАГО серии ХХХ №, выдан компанией АО «СК «Астро-Волга»» в обеспечение ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, эксплуатируемого в <адрес> (л.д.46).

     Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждаются доводы иска о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия с автомобилем истца, застрахована не была.

    Следовательно, возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, в случае, если причинение вреда произошло хотя бы и с участием источника повышенной опасности, но не вследствие проявления его вредоносных свойств, вред подлежит возмещению на общих основаниях и лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что вред автомобилю истца был причинен пассажиром автомобиля <данные изъяты> Яптунэ Е.А., которая без ведома и без согласования с водителем автомобиля Григорьева А.Б., стала осуществлять высадку из автомобиля не со стороны тротуара, у которого был припаркован автомобиль, а со стороны проезжей части, предварительно не убедившись в том, что ее действия не будут угрожать безопасности дорожного движения. При этом, автомобиль <данные изъяты> в тот момент не находился в движении, остановка и стоянка автомобилей в указанном месте не запрещена. Удар дверцей стоящего автомобиля не является проявлением его вредоносных свойств по смыслу, придаваемому ст.1079 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что для Яптунэ Е.А. существовали какие-либо объективные препятствия осуществить высадку из автомобиля со стороны тротуара, что исключило бы причинение вреда автомобилю истца.

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что вред автомобилю истца был причинен ответчиком Яптунэ Е.А., нарушившей положения п.5.1 ПДД РФ. Доказательств обратного Яптунэ Е.А. суду не представлено. Следовательно, исковые требования Колоскова В.В. подлежат удовлетворению за счет ответчика Яптунэ Е.А.

В соответствии с представленным суду заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Лисовой А.М. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины и повреждения ЛКП правой задней двери, вмятины и повреждения ЛКП правого заднего крыла, повреждения ЛКП накладки заднего бампера, повреждения ЛКП правого порога, заедание замка правой задней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий по рыночным ценам г.Норильска, г.Дудинка, на дату ДТП, составляет 53500 рублей (л.д.21-45).

    Отчет оценщика соответствует предъявляемым требованиям, определенный оценщиком размер ущерба никем из сторон по делу также не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Яптунэ Е.А. в пользу истца, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию 53500 рублей, в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика Яптунэ Е.А. пользу истца Колоскова В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб (л.д.18).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Колоскова Владимира Валерьевича к Яптунэ Елизавете Андреевне удовлетворить.

    Взыскать с Яптунэ Елизаветы Андреевны в пользу Колоскова Владимира Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 53500 рублей, возврат государственной пошлины 1805 рублей, а всего взыскать 55305 (сто пять тысяч пятьсот пять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Григорьеву Александру Борисовичу, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.