Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 22.07.2021

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 г.                                  г. Элиста     

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                  Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания             Эрдниевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Михаила Сергеевича задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республике Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова М.С. задолженности по договору займа №6148087002 от 2 апреля 2020 года в размере 13 975 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 279 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова М.С. задолженности по договору займа на основании п. 1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено взыскателю в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы ООО «Сириус-Трейд» указало, что договор потребительского займа дистанционно заключен с Ивановым М.С. с соблюдением простой письменной формы в электронном виде. Перечисление заемщику денежных средств произведено через платежную систему ООО Клаудпэйментс. Помимо реестра выплат иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО «Сириус-Трейд» представить не может.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ООО МК «ГринМани» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, то есть не представлен документ, подтверждающий получение Ивановым М.С. денежных средств по договору займа №6148087002 от 2 апреля 2020 года. Имеющаяся в материалах дела справка ООО Клаудпэйментс не содержит сведения о перечислении Иванову М.С. денежных средств.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права. В справке ООО Клаудпэйментс не содержится сведений об Иванове Михаиле Сергеевиче как заемщике денежных средств ООО МФК «Экофинанс».

Доводы частной жалобы относительно того, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, отклоняются судом, поскольку мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, на данное обстоятельство не ссылался.

Что касается довода жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа не подлежало возвращению, а в его принятии должно было быть отказано, основано на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

При вынесении мировым судьей определения нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Михаила Сергеевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Г.З. Оляхинова