Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 (12-484/2023;) от 25.12.2023

№12-36/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008993-20

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                                        «19» февраля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу Т.О.В. на постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Т.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области               Г.П.А. №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,               Т.О.В. с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021                №134-РМ, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото - и видеозаписи «Автоураган» (заводской номер №).

Не согласившись с указанным постановлением, Т.О.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений «Автоураган» № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № перемещался торф, приобретенный                              ООО «Автоспецстрой», в котором он является директором, в НПО «Радон» для озеленения, согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №. Талон им не оформлялся, для этого он не требовался.

Защитник Т.О.В. адвокат Г.И.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правонарушение, вменяемое Т.О.В., не может фиксироваться конкретным комплексом фото-видео камер. Исходя из данных, представленных должностным лицом, средство измерения «Автоураган» фиксирует дату, время и скорость транспортного средства, но не может определять загруженность или не загруженность транспортного средства, в связи с чем в данном случае факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» должен подтверждаться, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Консультант территориального отдела №4 ТУ ГУСТ МО Г.П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.8-14). Также пояснил, что правонарушение было выявлено с помощью камеры фото-видео фиксации, доступ к которой предоставлен государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Специальная программа проверяет наличие талона на перевозку транспортным средством ОССиГ, после чего им предоставляется фото транспортного средства, согласно государственному контракту, после чего в электронном виде формируется постановление.

Выслушав пояснения Т.О.В., его защитника, показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения Т.О.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении Т.О.В. копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ                        «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). В то же время, упомянутый закон от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч.2 ст.1 закона). Трубопроводы, автомобильные дороги, линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства специального назначения. Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч.2 ст.1 закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ.

В соответствии со ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ от 08.11.2001 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ, ОССиГ – остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п.5.2-5.3 вышеуказанного Порядка перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Часть 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» заключается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Факт совершения Т.О.В. административного правонарушения установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства фото-видео фиксации правонарушений, действующего в автоматическом режиме, «Автоураган» заводской номер № координаты в месте фиксации: <адрес>, дата и время фотофиксации: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в котором виден нетарированный (однородный) груз. Под фото указано, что транспортное средство передвигается со скоростью 42 км/час при разрешенной 60 км/час.

После установления владельца транспортного средства путем получения карточки учета транспортного средства из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных данных консультантом территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Г.П.А. без составления протокола и получения объяснений от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.26 КоАП МО, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5                          «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая фактические обстоятельства, указанные должностным лицом, правонарушение, совершенное Т.О.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта их образования (получения) до объекта их приема (переработки).

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Т.О.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

При этом, доказательства, представленные Т.О.В., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, перемещало не отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам, а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа спустя длительное время после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий лица. То есть, техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств фотофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст.6.26 этого закона, уполномоченными должностными центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Из представленного по запросу суда государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказание услуг по предоставлению материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий, и сооружений и грунтов на территории Московской области», заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и                       АО «Урбантех» (исполнитель), на который ссылается должностное лицо, в частности из раздела 2 «Краткое описание услуг» (абз.3) усматривается, что решение о привлечении к административной ответственности принимается уполномоченными должностными лицами Заказчика с учетом всестороннего и полного анализа предоставленных материалов. При возникновении сомнений в достаточности и обоснованности материалов, Заказчик вправе организовать проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении отдельных участков автодорог или отдельных юридических лиц, в отношении которых возникли подозрения в систематическом нарушении Порядка обращения с ОССиГ.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст.6.26 указанного Закона, а также не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом, а ограничилось лишь материалами фотофиксации местонахождения транспортного средства, находящегося в законном пользовании у Т.О.В. без доказательной идентификации на принадлежность к ОССиГ содержимого кузова. Данные материалы дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления не позволяют установить и в какого рода отношениях (строительства или благоустройства) участвует владелец транспортного средства, на основании какого закона у него возникли обязательства в связи с перемещением груза неизвестного объема (при том, что от объема груза зависят обязанности отходоперевозчика). При анализе данных фотофиксации установлено, что эти данные не подтверждают и не могут подтверждать факт перемещения именно ОССиГ, поскольку указанный измерительный прибор, работающий в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющий функции фото- и видеозаписи, предназначен для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений. Сведений о том, что данный прибор предназначен для фиксации правонарушений в сфере благоустройства, материалы дела не содержат.

Таким образом, из действий Т.О.В. по обстоятельствам дела и в пределах, зафиксированных аппаратно-программным комплексом, из-за вынесения постановления без составления протокола, не получено доказательств образования и перемещения ОССиГ, а также того, что физическое лицо осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием ДД.ММ.ГГГГ в                     ДД.ММ.ГГГГ минуты транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком № в целях перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст.16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Т.О.В. в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Т.О.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Т.О.В. на постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении                 Т.О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

            Судья                                       (подпись)                                                 Е.В. Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено                                        ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                   (подпись)                                          Е.В. Степанова