Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2024 ~ М-2165/2024 от 05.06.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2504/2024           Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2504/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004561-47

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                                                                    город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу потерпевшего ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 1095340 рублей, указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ. У истца в силу закона возникло к ответчику право требования уплаченных сумм, ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.

Просит взыскать с ответчика 1095340 рублей в счет возмещения ущерба порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13677 рублей.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

На основании ч.1, ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.41 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п.15 указанного постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (реорганизовано в <данные изъяты> далее в <данные изъяты>») и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, работая у истца в качестве <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении последним не обжаловалось.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «ТаграС-ТрансСервис» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 1052578 рублей, 19500 рублей – за проведение независимой оценки, расходы на оплату юридических услуг – 9000 рублей, 800 рублей – за хранение автомашины и 13462 рубля – в возврат государственной пошлины.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу ФИО3 перечислено 1095340 рублей.

Ответчиком сумма ущерба добровольно не возмещена.

С учетом установления факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» стоимости материального ущерба.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание нахождение ответчика на пенсии (уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом на пенсию), учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, отсутствие со стороны ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» с 1095340 рублей до 750000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13677 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае у истца имелись правовые основания для обращения в суд с требованием о компенсации полного имущественного ущерба, причиненного действиями работника, размер подлежащей взысканию суммы уменьшен судом на основании ст.250 ТК РФ с учетом имущественного положения ответчика, оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13677 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (ИНН №) 750000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины – 13677 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                          Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья