Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2020 от 18.08.2020

Мировой судья Руденко Я. А..                                                                                                          КОПИЯ

Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым                                                                     «24» сентября 2020 года

     Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Висанбиевой М. Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 19.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

     Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, третье лицо ООО «Строй-Профи», о защите прав потребителя. В рамках рассмотрения данного дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы назначено ИП ФИО7 На основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ № Югорским фондом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате ИП ФИО7 судебной экспертизы. Просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ФИО2, ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

     Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Терехиной ФИО2 в пользу Югорского фонда многоквартирных домов взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. С Терехина ФИО1 в пользу Югорского фонда многоквартирных домов взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

     Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 обратилась к мировому судье с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство мотивировала тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истцов ФИО2, ФИО1 судебных расходов представитель ФИО3 получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (трек отслеживания движения отправления 80081847981758). Поскольку определение получено позже установленного срока на подачу частной жалобы считает, что он должен быть восстановлен мировым судьей на основании данного заявления в связи с уважительной причиной пропуска.

     В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Определением мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Руденко Я. А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Терехиной ФИО2, Терехина ФИО1 - Уваровой ФИО3 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

     В частной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года по делу № об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 26 марта 2020 года по делу № 7-43-1702/2020 об удовлетворении ходатайства Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании судебных расходов с Терехиной ФИО2 в размере 15000 рублей, Терехина ФИО1 в размере 15000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, третьему лицу ООО «Строй-Профи» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры. Мотивируя частную жалобу тем, что представителем заявителей ФИО3 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры частная жалоба и заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с пропуском представителем заявителей жалобы ФИО3 срока на подачу частной жалобы по уважительной причине, а именно получением определения суда позднее установленного определением срока на подачу частной жалобы. Кроме того, в связи с подписанием Президентом Указа «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206, устанавливающим нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля, а также подписанием Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевающим нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 личный прием граждан - сторон гражданских дел в судах был приостановлен, в связи с чем, направить частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу представитель ФИО3 смогла только на 17 апреля 2020 года, получив определение мирового судьи 16 апреля 2020 года, поскольку на подготовку указанных документов потребовалось время, а график работы «Почта России» сократился из-за пандемии.

     Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов представил суду возражение на частную жалобу, в котором просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 19.05.2020 года по делу № 7-43-1702/2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения, ссылаясь на то, что последним днем для подачи частной жалобы следует считать 16.04.2020 года, следовательно, истец, подавая заявление 17.04.2020 года, пропустил срок для подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, из определения усматривается, что истцы до начала судебного заседания представили мировому судье возражения на заявления и просили рассмотреть дело в их отсутствие, следовательно, о принятии судом 26.03.2020 года определения о судебных расходах истцам было известно, таким образом, истцы могли своевременно ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, истцы, зная о состоявшемся судебном акте, могли своевременно получить корреспонденцию в отделении почтовой связи, чего истцами сделано не было. Документов, подтверждающих невозможность своевременного получения корреспонденции материалы дела, также не содержат.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

     Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, определение и. о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов было вынесено 26.03.2020. Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Также в судебном заседании не присутствовала представитель заинтересованных лиц - ФИО3

     Сопроводительным письмом от 30.03.2020 за исх. 3222, ФИО2 и ФИО1 было направлено определение суда от 26.03.2020, получено ФИО2 10.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

     Согласно сопроводительному письму от 30.03.2020 за исх. №, представителю заинтересованных лиц - ФИО3 было направлено данное определение по указанному в иске адресу и получено ФИО3 согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16.04.2020.

     24.04.2020 в адрес мирового судьи от представителя заинтересованных лиц - ФИО3 поступила частная жалоба на указанное определение, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, так как копия определения получена ею на почте только 16.04.2020, после чего представителем заинтересованных лиц ФИО3 на следующий день, то есть 17.04.2020 была направлена в адрес мирового судьи частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

     Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом и в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

     В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности выполнения процессуального действия. Представляется правильным относить к уважительным причинам обстоятельства, которые объективно исключают возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

     Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

     Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

      Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, определение суда от 26.03.2020 направлено сторонам 30.03.2020, копия определения суда от 26.03.2020 вручена ФИО2 - 10.04.2020, представителю ФИО2 – ФИО3 - 16.04.2020.

     Таким образом, в установленный законом срок ФИО2 имели объективную возможность составить и направить частную жалобу в суд, до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     В качестве причины пропуска срока ФИО3 в частной жалобе на определение суда от 19.05.2020 называет осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, что затруднило своевременную подготовку и направление частной жалобы.

     Меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Между тем срок подачи жалобы на судебный акт истекал 16 апреля 2020 года, а 10 апреля 2020 года ФИО2 посредством почтовой связи получила определение суда, соответственно, она имела возможность до 17.04.2020 обратиться к своему представителю за составлением частной жалобы и направить частную жалобу в адрес мирового судьи.

     Кроме того, в своем заявлении о восстановлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.03.2020 ФИО3 не ссылается на осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, а указывает, что ошибочно посчитала, что датой вступления определения мирового судьи от 26.03.2020 является 10.04.2020.

     В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи частной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

     Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

     Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

     Обстоятельств, объективно препятствующих обжаловать определение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

     С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись                                                                                 А. А. Сокорева

Копия верна                                                                                    А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в материале № судебных участков № Когалымского судебного района ХМАО-Югры.