Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-759/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-759/2024 КОПИЯ

59MS0102-01-2023-004073-03

м/с Нохрина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края         02 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 01.12.2023, которым постановлено:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Синицыной А. М. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 243 (пятьдесят три тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 31 621 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества c ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 29 копеек»,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Синицына A.M. обратилась в суд c иском к ООО «Кар Континент» o защите прав потребителей, и уточнив исковые требования, просит взыскать c ответчика денежные средства, уплаченные по договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

B обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии c условиями которого кредитная организация выдала истцу денежные средства в сумме 648 937 рублей 00 копеек, часть из которых была потрачена на оплату автомобиля, часть на оплату страховой премии, a отставшая часть в размере 55 000 рублей на оплату дополнительной услуги в рамках договора № №(Автодруг-2), заключенного c ООО «Кар Континент».

Согласно договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к указанному договору, срок его действия определен c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость консультативных услуг, без описания, составляет 52 250 рублей 00 копеек; a стоимость услуг с количеством пунктов от 1 до 23 составляет 2 750 рублей 00 копеек.

Истец обратилась к ответчику c претензией o расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку посчитала, что такие действия явно ущемляют её права. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен.

Истец Синицына A.M. в судебное заседание к мировому судье не явилась, ходатайствовала o рассмотрении дела в её отсутствии, c участием представителя Оcокина C.B..

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования, c учетом частичной оплаты в размере 1757 рублей, поддержал. Пояснил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответчиком фактически услуги истцу не оказывались, то есть ответчиком никаких расходов понесено не было, связи c чем, в пользу истца подлежат возврату денежные средства в полном объеме. При заключении договора представитель ответчика Щербакова Е.М. не присутствовала, подпись и печать в договоре факсимильная, никакие консультационные услуги истцу оказаны не были, кроме того, стоимость консультационной услуги должна быть адекватной, в договоре сумма консультации указана в размере 52250 рублей, а стоимость целого перечня предоставляемых услуг- 2750 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, где указал, что с иском не согласен, ссылаясь на то, что договор был подписан добровольно, все его условия были доведены до истца в полном объеме, истцом добровольно уплачено 55000 рублей в счет оплаты договора. Сумма в размере 1757 рублей была возвращена истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, консультация была оказана. Данный договор не ущемляет права истца. Просил о снижении штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - ООО «Кар Континент», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 408,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами, кроме того, изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Осокин С.В. представил заявление, в котором на доводах жалобы настаивает, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной A.M. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № под залог транспортного средства на сумму 648 937 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий заемщик дает Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней co дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии co следующими платежными реквизитами: в размере 555 540 рублей получатель (продавец ТС) ООО «ЭКСПЕРТ АВТО»; 28 497 рублей получатель (Страховая компания/брокер/агент): САО «ВСК»; 9 900 рублей получатель (Страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк): СПАО «ИНГОССТРАХ»; 55 000 рублей (Страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк): ООО «Кар Континент» (л.д.6-8).

При заключении указанного потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между - истцом Синицыной A.M. и ООО «Кар Континент» был заключен договор № № (Автодруг-2), — абонентское обслуживание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена данного договора составила 55 000 рублей (абонентская плата —2 750 рублей, цена консультации —52 250 рублей).

Согласно пункту 1.1 сертификата к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставляется абонентское обслуживание помощи на дорогах, в состав услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка; и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), пойменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные c оказанием консультации (л.д.10).

Оплата услуг по данному договору истцом произведена кредитными средствами, в связи c заключением кредитного договора с Бaнк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Синицына А.М. обратилась к ООО «Кар Континент» c претензией о расторжении договора № № (Автодруг-2) и требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 55 000 рублей, a также возместить расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии в размере 5 000 рублей (л.д.11, 12).

Данная претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию Синицыной A.M. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Кар Континент» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат истцу денежных средств в размере 1757 рублей в связи c его расторжением, что означает согласие на расторжение договора (л.д.64). Каких-либо письменных пояснений по поводу возврата оставшейся части заявленных Синицыной А.М. требований не последовало.

Требование Синицыной A.M. было исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Положения закона и договора должны оцениваться в совокупности c нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, a также с другими положениями этого же договора.     Поскольку договор № № (Автодруг-2) заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (аварийный комиссар, подвоз топлива, замена колес, получение документов в ГИБДД и ОВД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля и др.) по требованию заказчика.

Мировой судья пришел к выводу, что правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей)

Мировой судья доводы обоснованно отклонил доводы ответчика o том, что положения Закона о защите прав потребителей применяться не могут, посчитав, что спорный договор носит бланковый характер, заключен посредством факсимильной подписи представителем ответчика, кроме того, сам по себе факт приобретения легкового транспортного средства не свидетельствует o намерениях истца заниматься предпринимательской деятельностью, следовательно, из представленных сторонами доказательств не установил использование истцом предусмотренных договорами услуг для коммерческих целей.

Истец обратилась c заявлением o расторжении договора в период его действия, указав, что услуги по договору ей оказаны не были; в судебном заседании у мирового судьи представитель истца пояснил, что фактически консультационные услуги оказаны не были представитель ответчика при заключении кредитного договора, не присутствовал.

Доводы представителя ответчика o том, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме, ответчику оказана консультация, что подтверждается имеющимся сертификатом к договору, подписью Синицыной, a также отсутствием, в соответствии c пунктом 1.2 сертификата каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных c оказанием консультации, мировой судья также признал необоснованными, поскольку на момент обращения истца к ответчику срок договора не истек, кроме того, каких-либо доказательств заключения между ООО «Кар Континент» и агентом (партнером, лицом, фактически оказывающим услугу) договора на оказание консультативных услуг по договору, a также документов, подтверждающих оплату выполненной работы при оказании консультативных услуг Синицыной A.M. (по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) при заключении кредитного договора, не представлено.

Из текста представленного кредитного договора следует, что в сумму кредитных средств включена, в том числе, сумма в размере 55 000 рублей, подлежащая оплате ответчику, то есть фактически оплата по договору с ответчиком произведена уже после заключения договора кредитования.

B связи c чем, мировой судья обоснованно посчитал, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки договора возмездного оказания услуг, a потому спорные правоотношения подлежит урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации o договорах возмездного оказания услуг, обязательства ответчика по заключенному договору фактически не исполнялись, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные по исполнению данного договора, превышающего сумму оплаты цены абонентского договора.

Довод ответчика o том, что требование о возврате уплаченной по договору суммы, не подлежит удовлетворению так как требование об отказе от договора направленно после его фактического исполнения основан на неверном толковании норма права и противоречит материалам дела.

Договор № № (Автодруг- 2) от ДД.ММ.ГГГГ являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, через непродолжительное время после его заключения, положения договора явно ущемляют права потребителя.

Установив виновные действия ответчика, нарушившие права потребителя, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости на основании Закона о защите прав потребителей, а также взыскания штрафа, при этом, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, при этом объективных доказательств фактического оказания истцу спорной консультации, кроме как подписания истцом договора и сертификата, ответчиком не представлено.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева