Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1877/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                                       г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии представителя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон края № 608-КЗ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в обоснование которой указал, что автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», был им продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к материалам жалобы копиями договора купли-продажи автотранспортных средств, письмом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обосновании которого указано, что процессуальный срок был пропущен в связи с нахождением на реабилитации.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии по администрации МО                         г. Краснодара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что заявителем представлены неопровержимые основания, указывающие на невозможность своевременного обжалования постановления об административном правонарушении, суд находит причины пропуска срока уважительными, а само ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3.10 Закона края № 608-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:02 по 09:28 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес> (45,06214167; 38,9993309), не осуществил уплату за размещение транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. №. Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона края № 608-КЗ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортное средство Daewoo Matiz г.р.з. № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало ФИО1 – лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается приложенной к материалам жалобы копией договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенным к материалам жалобы письмом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно тексту которого указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации в связи с прекращением права собственности.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Daewoo Matiz г.р.з. № не находилось во владении ФИО1

    При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.07.2003 № 608-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░. 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.07.2003 № 608-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░