Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 12.04.2023

Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката лица, привлеченного к административной ответственности Суджанского Сергея Владимировича - Черевко Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района от 29 марта 2023 г., которым Суджанский Сергей Владимирович, 11.10.1972г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> алтайского края, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК № 040688 от 08.02.2023 г., составленному ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Авершиным И.Н., Суджанский С.В. 07.02.2023 г. в 21 час. 00 мин. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял автомобилем по ул. Боровая, со стороны ул. Морозова в направлении пр. Октябрьский с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 29 марта 2023 г. Суджанский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Черевко Д.С. подал жалобу, в которой указывает на то, что с решением судьи не согласен, так как судья при вынесении постановления не дала оценку всех доводам, изложенным стронной защиты, судьей фактически не дана оценка доводу о том, что на одном из отрывных чеков алкотектора, после проведения медицинского освидетельствования результат установлен 0,000 мг.л., что само по себе ставит под сомнение установление у Суджанского С.В. состояния алкогольного опьянения, и соответственно в акте медицинского освидетельствования не должно было быть указано о состоянии алкогольного опьянения у Суджанского С.В. Пояснения врача о том, что фактически вдох был прерван, не соответствуют действительности, так как в материала дела имеется чек с нулевыми показателями. При наличии чека с нулевыми показателя проведение повторного исследования не допустимо, в связи с чем при освидетельствования Суджанского С.В. был нарушен порядок его проведения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района от 29.03.3023 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Черевко Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что нарушен порядок медицинского освидетельствования, который не предусматривает третьего продува, который был сделан после нулевого показателя. Неизвестно как мог появиться чек с показателем выдох прерван.

Суджанский С.В. в судебном заседании пояснил, что он не употреблял спиртное из-за наличии заболевания, жалобу просил удовлетворить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проходила обучение при работе с прибором алкотектор по роду своей деятельности работая в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» врачом-психиатром. Данный прибор может показать нулевой результат, если концентрация этилового спирта на выдохе 0, либо если при ручном заборе человек не выдохнул. При автоматическом только при отсутствии концентрация этилового спирта. Сколько по времени хранятся данные в алкотекторе ей неизвестно, но год хранятся точно и в любой момент есть возможность распечатать информацию с прибора за определенную дату в отношении определенного лица, сопоставив с журналом регистрации.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390 установлен порядок проведения медицинского освидетельствования (далее Порядок).

Из материалов дела усматривается, что Суджанский С.В. 07.02.2023 г. в 21 час. 00 мин. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял автомобилем по ул. Боровая, со стороны ул. Морозова в направлении пр. Октябрьский с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Суджанский С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что установлено должностным лицом и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления ТС <адрес> от 07.02.2023г.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 534775 от 07.02.2023 г. установлено, что Суджанский С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 207 от 07.02.2023 г., по результатом освидетельствования у Суджанского С.В. установлено алкогольное опьянение и определено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании с помощью технического средства измерения алкотектера Юпитер № 013366, составляет 0,686 мг/л, при втором исследовании, проведенном спустя 25 минут 0,580 мг/л, что подтверждается приложенными к акту распечатанными протоколами результатов исследования (л.д.4,6).

Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Так, факт управления Судажнским С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК № 040688, с которым Суджанский С.В. ознакомлен, и подписал его (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 839507, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Суджанский С.В. находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, с применением видеофиксации посредством сотового телефона (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 534775, согласно которому Суджанский С.В. согласился пройти мед. освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования № 207 от 02.07.2023 г., согласно которому посредством алкотектера Юпитер № 013366, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Суджанского С.В. во врем первого исследования установлено 0,686 мг/л, при втором исследовании, проведенном спустя 25 минут 0,580 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.4, 6), замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования Суджанский С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 436880 от 08.02.2023 г. (л.д.7), видеозаписью (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суджанского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суджанского С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении постановления не были исследованы все доказательства стороны защиты, опровергается материалами дела, согласно протокола судебного заседания от 15.03.3023 года в ходе рассмотрения дела судьей в полном объеме исследовались все доказательства по делу, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что проводил медицинское освидетельствования в отношении Судажанского С.В., и при проведении второго продува Суджанским С.В. выдох был прерван, поэтому был произведён третий продув, в связи с этим к акту медицинского освидетельствования были приложен чеки с номерами 04687 и 04689, чек под номером 04688 не был приложен так как выдох был прерван. Защитник Черевко Д.С. в ходе судебного заседания присутствовал, его пояснения зафиксированы, каких-либо замечаний на процессе исследования доказательств судьей в ходе судебного заседания не поступило, из материалов дела, содержания судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного Судажанским С.В. административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, и произведении недопустимого третьего исследование, при том, что второй чек показал нулевой результат, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела наличие в выдыхаемом воздухе Суджанского С.В. паров алкоголя установлено протоколами исследования (чеками) под номерами 04687 и 04689, которые были положены в основу акта медицинского освидетельствования.

По запросу мирового судьи, направленному по ходатайству стороны защиты, в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» был истребован протокол исследования под номером 04688.

На данный запрос был предоставлен протокол исследования под указанным номером, данный протокол представлен в копии, без приложения подлинника чека.

Ссылаясь на наличие данного чека сторона защиты указывает на то, что при проведении второго исследования у Суджанского С.В. не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и проведение третьего исследования явилось нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования.

С целью установления истины по делу судом второй инстанции был повторно направлен запрос в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для предоставления подлинников всех чеков, хранящихся в Алкотекторе Юпитер, проведённых 07.02.2023 г. в отношении Суджанского С.В., а также инструкцию алкотектора.

Исследуя представленный ответ на запрос, судом установлено, что представлено три протокола исследована (чека) в подлинниках, два из которых уже имеются в материалах дела под номерами 04687 и 04689, которые и положены в основу акта медицинского освидетельствования, их подлинность никем не оспаривается, так же суду представлен протокол исследования № 04688, в подлиннике, которым установлено что при проведении исследования выдох был прерван. Соответственно, врач, проводивший исследование имел право после того как выдох был прерван провести следующе освидетельствование при помощи прибора алкотектора, что является соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании выше изложенного в качестве допустимого доказательства судом принимается именно подлинный протокол исследования № 04688, копия протокола исследования с аналогичным номером, представленная в суд первой инстанции не может быть признана надлежащим доказательством по делу, достоверность данных указанных в данном чеке опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Процедура проведения медицинского освидетельствования Суджанского С.В. на состояние алкогольного опьянения соблюдена в полном объёме, в акте медицинского освидетельствования отражены сведения в установленном порядке, и соответствующие протоколам исследования.

Согласно инструкции к алкотектору п.2.7.12 в том случае, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам, то есть в случае прерывания выдоха на экране отображается сообщение «выдох прерван», и в этом случае можно повторить выдох.

Прерывание Суджанским С.В. выдоха при медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у Суджанского С.В. состояния опьянения, поскольку произведенный Суджанским С.В. последующий выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что исследования проводились в отношении Суджанского С.В. три раза, а не два, с учетом того, что при повторном исследовании Суджанский С.В. прервал выдох, в связи с чем прибор не зафиксировал результат, не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы проведение повторного корректного исследования в полной мере соответствует п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования.

Заключение о нахождении Суджанского С.В. в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительного результата медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Сомнений в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется. Оснований полагать, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Судажанского С.В. была нарушена, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования является недопустимым по делу доказательством, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, от Суджанского С.В. не поступило.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Суджанского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Суджанскому С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Суджанского С.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░