Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 ~ М-139/2021 от 11.05.2021

Дело №2-199/2021

УИД 44RS0013-01-2021-000384-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Волкова Е.А., ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Балдиной Н.М., представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Балдиной Н.М.. Горченюк С.В.

при секретаре Поленовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуева М.К. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Балдиной Н.М.. и Поливкину П.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и полную долю земельного участка в силу приобретательной давности и по встречному иску Балдиной Н.М. и Поливкина П.С.. к Кокуеву М.К. администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области признании за Балдиной Н.М. и Поливкиным П.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Кокуев М.К.. обратился в суд с иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и в целом, а также на земельный участок, расположенный под домом, в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за истцом по праву наследования признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права его собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Его право собственности установлено в порядке наследования после смерти его отца Кокуева К.Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным судебным решением установлено, что наследниками первой очереди Кокуева К.Д.. являлись его дети: Кокуев М.К.., Кокуев А.К.., Бурмистрова В.К.и супруга Кокуева З.И..

Оставшаяся <данные изъяты> доля этого жилого дома причиталась по закону наследникам Кокуева З.И.., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кокуевой З.И.. наследство принял ее сводный брат Солнцев Ю.М.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство за Солнцевым Ю.М. приняла его супруга - Солнцева В.П.., которая умерла вскоре после этого. Их единственный наследник - сын давно погиб во время срочной службы в армии.

Никто из указанных лиц свои наследственные права на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом не оформлял, право собственности не регистрировал.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано только на <данные изъяты> доли этого дома за ним (Кокуевым М.К..). Кадастровый номер дома: №. Кадастровая стоимость дома составляет 113 779,51 руб. То есть стоимость <данные изъяты> доли в праве на дом, составляет 28 444,88 рублей.

Кроме жилого дома в домовладение по адресу: <адрес> входит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>

Постановлением главы Сидоровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен в собственность Кокуевой З.И.., как главе хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка и ему присвоен кадастровый номер: №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, чьи-либо права на спорный земельный участок не зарегистрированы, кадастровая стоимость участка составляет 277 488 рублей.

Указанным выше решением суда, установлено, что истец наравне с Кокуевой З.И.. после смерти отца Кокуева К.Д.. в ДД.ММ.ГГГГ году фактически принял его наследство, произвел ремонт в доме, обрабатывал земельный участок при доме.

После смерти Кокуевой З.И.., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года (более 22 лет) он единственный из всех наследников, как своего отца, так и своей мачехи продолжал и продолжает до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеть домом и земельным участком как своими собственными, т.к. полагал, что принял наследство не только после смерти отца, но и после смерти его супруги - своей мачехи Кокуевой З.И.

Так же он полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был передан в собственность всех членов хозяйства, и только формально свидетельство о праве собственности было оформлено на Кокуеву З.И.

Никто больше из бывших членов хозяйства и наследников своих прав на недвижимое имущество не заявлял, интереса во владении и пользовании им не проявлял.

Срок владения жилым домом и земельным участком после смерти супругов Солнцевых составляет более 18 лет.

Определение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Балдина Н.М. и Поливкин П.К.

Соответчики Балдина Н.М.. и Поливкин П.С.. предъявили встречный иск, в котором просили суд восстановить срок для принятия наследства и признать за Балдиной Н.М.. и Поливкиным П.С.. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Солнцевой В.П. по <данные изъяты> доли за каждым на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. В обоснование требований указали, что указанное имущество принадлежало Кокуевой З.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, в наследство на все имущество в целом вступил ее сводный брат Солнцев Ю.М.., после которого наследство приняла супруга Солнцева В.П.. Наследниками всего имущества Солнцевой В.П.., какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Костромы К.Н.Г.., являлись Королева (Болдина) Н.М.. и Поливкин П.С.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях.

В процессе рассмотрения дела Балдина Н.М.. и Прливкин П.С.. встречный иск уточнили, исключили требование о восстановлении срока для принятия наследства

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Кокуев М.К.. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил ведение дела в суде представителю Волкову Е.А..

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) по доверенности Волков Е.А.. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что исковые требования Кокуева М.К.. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Балдиной Н.М.. и Поливкина П.С. должно быть отказано. Брат и сестра Кокуева М.К.. после смерти отца самоустранились от пользования и владения спорным имуществом, а впоследствии, и отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу Кокуева М.К.. Таким образом, Кокуев М.К.. добросовестно полагал, что владеет спорным имуществом на законных основаниях в большей его части. После смерти Кокуевой З.И.. наследство принял её сводный брат Солнцев Ю.М., который фактически отказался от права собственности на спорное имущество, о чем он объявил Кокуеву М.К.., и что подтверждается совершенными им действиями. Так он оформил нотариальную доверенность, которой передал свое право распоряжаться спорным имуществом Кокуеву М.К.. Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество Солнцев не получал, хотя имел на это право, все необходимые документы и возможности. Солнцев получил свидетельство о праве на наследство только на долю в праве на квартиру и денежный вклад, а не на все наследственное имущество в целом, как это указано во встречном иске. В права пользования и владения спорным имуществом ФИО25 никогда не вступал, и не претендовал на реализацию данных прав. Его супруга при всем этом присутствовала и знала об отказе. Именно поэтому, после смерти Солнцева Ю.М.. она не претендовала на спорное имущество, не включила его в свое завещание и не сообщила наследникам о наличии такого имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, полагал, что после смерти Кокуевой З.И.. Кокуев М.К.. добросовестно полагал, что владеет всем спорным имуществом как своим собственным. Так как это право перешло к нему от его отца и частично от Кокуевой З.И... О наследниках Солнцевой он ничего не знал. При этом наличие титульных собственников само по себе не исключает возможность приобретения прав собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Требования Балдиной Н.М.. и Поливкина П.С.. о признании права собственности на весь земельный участок не могут быть удовлетворены в силу закрепленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости Кроме того, истец заявил о пропуске Балдиной Н.М. и Поливкиным П.С.. общего срока исковой давности в 3 года, а также максимального срока исковой давности для защиты своих прав собственников, который установлен ч.2 ст. 196 ГК РФ в 10 лет со дня нарушения права. Полагал, что заявленные встречные исковые требования не могут быть удовлетворены и в соответствии с разъяснениями ВС РФ изложенными в п.40 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где говориться, что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Для восстановления срока принятия наследства необходимо, что бы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Балдина Н.М.. и Поливкин П.С.. знали об открытии наследства после смерти Солнцевой , а также Кокуевой и при должной степени осмотрительности и заботливости могли и должны были осуществить действия по установлению состава наследственного имущества (например путем нотариальных запросов, непосредственного обращения в администрацию Сидоровского сельского поселения, и т.п.), однако этого не сделали. А учитывая тот факт, что Солнцев в свое время отказался от своих прав собственника на спорное имущество, можно говорить о том, что это имущество не входило в состав его наследственного имущества, и соответственно его супруги.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Балдина Н.М.. иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что не знала о наличии у наследодателя Солнцевой В.П. спорного имущества. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика (истца по встречному иску) Балдиной Н.М.. Горенюк С.В.. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагал, что владение имуществом истцом не является добросовестным, поскольку он знал о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок вначале Кокуевой З.И. затем Солнцеву Ю.М.., а в последствии Солнцевой В.П.., которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Так же полагала, что информация о том, что Солнцква В.П.. умерла, и у нее имеются наследники, ФИО10 М.К. узнал еще в ходе рассмотрения гражданского дела в 2014 году. Это и стало причиной изменения оснований исковых требований в части признания за ФИО10 М.К. право собственности лишь на часть доли дома, и отказа от требований на <данные изъяты> доли дома и земельный участок. Таким образом, зная о наследниках, Кокуев М.К.. не сообщил об имеющемся имуществе ни наследникам, ни нотариусу К.Н.Г.. в чьем производстве находилось наследственное дело Солнцеквой В.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, а стал ждать необходимое время для обращения в суд в соответствии со ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Со стороны Кокуева М.К.. имеет место злоупотребление правом и его нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества. Довод Кокуева М.К. о том, что земельный участок был передан в собственность всех членов хозяйства, и только формально свидетельство о праве собственности было оформлено на ФИО10 З.И, считала несостоятельным поскольку свидетельство о праве собственность на земельный участок Кокуева З.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени после смерти Кокуева К.Д. (умершего ДД.ММ.ГГГГ). Указание Кокуева М.К.. на то, что он является единственными пользователем спорного имущества, прав на которое более никто не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, считала я несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорное имущество, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у Кокуева М.К.. В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Поскольку Балдина Н.М. и Поливкин П.С.. приняли наследство после смерти Солнцевой В.П.. в соответствии со статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выданными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Н.Г.. свидетельствами о праве на наследство по завещанию, к ним на основании статей 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право собственности на все наследственное имущество, в том числе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Доверенность, выданная Кокуеву М.К.. ДД.ММ.ГГГГ Солнцевым Ю.М., так же не влечет правовых последствий в виде права собственности Кокуева М.К.. на спорное имущество. Она была выдана для совершении определенный действий - продажи принадлежащего Солнцеву Ю.М. имущества, в том числе земельного участка, и находящегося на нем объекта недвижимости, находящихся в селе <адрес>. Полагаю, что в соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ указанная доверенность сохраняла силу в течение года со дня ее совершения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность (Солнцев Ю.М.. умер ДД.ММ.ГГГГ). Кокуев М.К. указанной доверенностью не воспользовался, имущество, принадлежащее Солнцеву Ю.М.., не продал.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Поливкин П.С.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причины неявки суду не известны.

Ответчик по делу - администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение оставляют на усмотрение суда, указали, что на имущество не претендуют.

Ответчик по делу - Администрация Красносельского муниципального района Костромской области надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявили о признании иска.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариусы Кузнецова Н.Н.. и Ковалева И.М. в судебное заседание не явились, л времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кокурин М.К.. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому в наследство, отрывшееся после смерти Кокуева К.Д., отца истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и за истцом в порядке наследования после Кокуева К.Д. признано право собственности на <данные изъяты> указанного дома. Право собственности истца на <данные изъяты> в праве на жилой дом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>) и справкой - выпиской из похозяйственной книги (л.д. <данные изъяты>).

Указанным решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Кокуева К.Д. являются его жена Кокуева З.И.., умершая ДД.ММ.ГГГГ, сыновья Кокуев М.К.. (истец), Кокуев А.К.., дочь Бурмистрова В.К.. (до замужества Кокуева). Других наследников судом не установлено. Судебным решением установлено, что после смерти Кокуева К.Д. в 1973 году, его домом со дня смерти пользовались его жена Кокуева З.И.. и сын Кокуев М.К. (истец), которые производили ремонт дома, обрабатывали земельный участок при доме. Сын Кокуев А.К. и дочь Бурмистрова В.К. (до замужества Кокуева) домом не занимались. Кокуев М.К.. до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) пользуется домом.

Таким образом, фактически супруга Кокуев К.Д. Кокуева З.И.. вступила в права наследования на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Кокуева З.И.. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный земельный участок предоставлен Кокуевой З.И.. для ведения личного подсобного хозяйства. Планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству определено, что земельный участок предоставлен Кокуевой З.И.. в <адрес> площадью <данные изъяты> га. Из представленных в материалы дела справки о данных технического учета усматривается, что на данном земельном участке располагается спорный жилой дом. Согласно распоряжению администрации Сидоровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ изменилась нумерация дома, ранее считавшегося домом №, на <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:08:061610:13. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После смерти Кокуевой З.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону ко всему ее имуществу в целом являлся Солнцев Ю.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом <адрес> И.М.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При жизни Солнцев Ю.М. доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Волгореченска К.И.М.. ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил Кокуева М.К. продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Солнцев Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

После смерти Солнцева Ю.М.. нотариусом г. Костромы К.Н.Г. на основании заявления о принятии наследства жены Солнцева Ю.М.. - Солнцева В.П. заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене наследодателя - Солнцевой В.П..(л.д. <данные изъяты>).

Солнцева В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Наследниками всего имущества Солнцевой В.П. какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Костромы К.Н.Г. являлись Королева (Балдина) Н.М.. и Поливкин П.С.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях.

При указанных обстоятельствах спорное имущество выморочным не является.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2020 г.) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 вышеназванного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела, истец пользуется домом и земельным участком после смерти Кокуева З.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем Маньковым А.С. который проживает в <адрес> и пояснил суду, что и до и после ДД.ММ.ГГГГ года Кокуев М.К.. вместе с семьей, супругой приезжает в <адрес>, возделывают землю, работают в огороде, следят за состоянием дома, после смерти Кокуевой З.И. домом и земельным участком пользуется только Кокуев М.К. со своей семьей, иных лиц, кто бы пользовался земельным участком и домом, свидетель не видел, свидетель неоднократно по договоренности с женой истца и с истцом помогал выполнять ремонтные работы в доме и на земельном участке.

Истцом после смерти Кокуевой З.И.. оплачивался земельный налог в отношении спорного земельного участка и доли в жилом доме, в подтверждение чего представлены квитанции об уплате земельного налога и налога со строений в Сидоровский сельский Совет Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог), ДД.ММ.ГГГГ (налог со строений) от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог), от ДД.ММ.ГГГГ (налог со строений), от ДД.ММ.ГГГГ (налог со строений), от ДД.ММ.ГГГГ (налог со строений), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог), от ДД.ММ.ГГГГ, а также в МИФНС № 7и по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог).

Согласно сведений, представленных УФНС России по Костромской области (л.д. <данные изъяты> Кокуева З.И.. являлась плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по уплате налога не имеет.

Согласно сведений из похозяйственной книги, представленных администрацией Сидоровского сельского поселения, в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрированных по месту жительства не значится, задолженности по налогам на недвижимое имущество не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец со дня смерти Кокуевой З.И.. ДД.ММ.ГГГГ истец как при жизни собственника доли в жилом доме и земельного участка Кокуевой З.И.., так и после ее смерти, а так же после смерти Солнцеа Ю.М.., знавшего о наличии указанного имущества, открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным имуществом как своим собственным. Сама собственник при жизни и ее наследники после ее смерти данным участком не пользовались.

С учетом того, что Кокуева З.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатилетний срок приобретательной давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок для принятия наследства + 3 года на подачу виндикационного иска+15 лет).

Солнцев Ю.М.. умер ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатилетний срок приобретательной давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок для принятия наследства + 3 года на подачу виндикационного иска+15 лет).

Таким образом, пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный ст. 235 ГК РФ, на имущество Кокуевой З.И.. истек.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчики Балдина Н.М.. и Поливкин П.С.. указывали, что вступили в наследство на спорное имущество. После смерти Кокуевой З.И.. в наследство вступил ее сводный брат - Солнцев Ю.М., которому нотариусом г.Волгореченска К.И.М.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество в целом. ДД.ММ.ГГГГ Солнцев Ю.М.. умер, наследство приняла его жена - Солнцева В.П.. После смерти Солнцевой В.П. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) все ее имущество, на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Костромы К.Н.Г.., перешло Балдиной Н.М. и Поливкину П.С. в равных долях. После смерти Солнцевой В.П.. открылось наследство, которое состояло из: из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Информацией о праве Солнцевой В.П.. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, ни нотариус г. Костромы К.Н.Г.. (в производстве которой имеется наследственное дело после смерти Солнцевой В.П..), ни Балдина Н.М. с Поливкиным П.С. не располагали. О том, что Солнцева В.П.. являлась наследницей по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, Балдиной Н.М.. и Поливкину П.С.. стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кокуева М.К. куда они были привлечены судом в качестве ответчиков.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что наследник Кокуевой З.И.. Солнцев Ю.М. знал о наличии в собственности Кокуевой З.И.. спорного имущество, что подтверждается, в том числе, доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Волгореченска К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил Кокуева М.К.. продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости в <адрес> (л.д.<данные изъяты>). При вступлении в наследство по закону после смерти Кокуевой З.И.. Солнцев Ю.М.. нотариус сведений о наличии данного имущества у наследодателя не сообщил.

Доказательств того, что наследники Кокуевой З.И.., Солнцева Ю.М.., получив свидетельства о праве на наследство, проявляли интерес к спорному имуществу, пользовались домом, несли бремя его содержания суду соответчиками (истцами по встречным исковым требованиям) не представлено. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в течение длительного времени (более 15 лет) наследники Кокуевой З.И. спорным жилым домом и земельным участком не владели и не пользовались, интереса к данному имуществу не проявляли, его судьбой не интересовались, о своих правах не заявляли, полностью устранившись от его содержания, то есть фактически отказались от права собственности на принадлежащее им имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Довод представителя ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) о том, что круг наследников после смерти Солнцева Ю.М.., Солнцевой \В.П.. был определен в ходе рассмотрения Красносельским районным судом Костромской области № по иску Кокуева М.К.. к администрации Сидоровского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем, истец обладал информацией о наличии собственников у спорного имущества, в связи с чем, его владение нельзя признать добросовестным, не соответствует материалам указанного гражданского дела, в ходе рассмотрения дела № судом круг наследников Солнцева Ю.М.. не устанавливался.

Из материалов дела усматривается, что Кокуев М.К. добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом: как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников спорного имущества. С момента смерти Кокуевой З.И. в ДД.ММ.ГГГГ году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

В ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика по встречным исковым требования) было сделано заявление о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям. Однако, поскольку встречные требования заявлены Балдиной Н.М. и Поливкиным П.С.. как наследниками, принявшими наследство, то по своей сути они являются требованиями собственника, указанными в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорное имущество выморочным не является, в связи с чем, в удовлетворении требований к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области Кокуеву М.К.. следует отказать.

Учитывая изложенный обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Кокуева М.К. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и полную долю земельного участка в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Балдиной Н.М.. и Поливкина П.С. к Кокуеву М.К.., администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области признании за Балдиной Н.М. и Поливкиным П.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, следует отказать.

В п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на долю в жилом доме и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кокуева М.К. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Балдиной Н.М. и Поливкину П.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и полную долю земельного участка в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за Кокуевым М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения <данные изъяты>), право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,

Признать за Кокуевым М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения <данные изъяты>), право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района <данные изъяты> Кокуеву М.К.. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Балдиной Н.М.. и Поливкина П.С. к Кокуеву М.К.., администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области признании за Балдиной Н.М. и Поливкиным П.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, отказать.

По вступлению в законную силу данное решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за Кокуевым М.К. в установленном законом порядке.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:                       А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года

Судья:                       А.В. Артимовская