Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Тимофеева О.В. №11-130/2023

№70MS0041-01-2020-004599-74

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2022 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2021,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования Олесова А.А. к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуге.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26.11.2020 представителем ООО «Авто Ассист» (до переименования ООО «Дром Ассист») подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 25.12.2020 оставлена без движения, в последующем определением от 28.01.2021 возвращена заявителю.

ООО«Авто Ассист» обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.12.2020.

Определением мирового судьи от 26.02.2021 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.12.2020оставлено без движения(т. 1 л.д. 139).

Определением судьи от 01.04.2021 ходатайство ООО «Авто Ассист» возвращено заявителю ввиду не устранения в установленный срок недостатков (т.1 л.д.156).

Не согласившись с определением от 01.04.2021 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 44, 52), в удовлетворении которого определением мирового судьи от 27.05.2022 было отказано (т. 2 л.д. 62).

22.06.2022 на определение от 27.05.2022 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба (т. 2 л.д. 98).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2022 указанная частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.07.2022 исправить допущенные недостатки частной жалобы.

Не согласившись с определением от 28.06.2022 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба (т. 3 л.д. 79-83), в которой представитель ООО «Авто Ассист» просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, по мотивам непредоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя ООО «Авто Ассист». ООО «Авто Ассист» неоднократно направляло мировому судье заверенную директором организации копию доверенности представителя Казакова Н.М. При этом, приложенная к частной жалобе копия доверенности представителя была заверена директором ООО «Авто Ассист», имела подпись ФИО5, была скреплена печатью общества. Кроме того, обжалуемое определение было получено ООО «Авто Ассист» только 17.10.2022, поскольку была направлена мировым судьей только 04.10.2022, что объективно препятствовало организации, добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обжалование определения от 28.06.2022 в установленный законом срок.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования Олесова А.А. к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуге.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26.11.2020 представителем ООО «Авто Ассист» (до переименования ООО «Дром Ассист») подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 25.12.2020 оставлена без движения, в последующем определением от 28.01.2021 возвращена заявителю.

ООО«Авто Ассист» обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.12.2020.

Определением мирового судьи от 26.02.2021 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.12.2020оставлено без движения(т. 1 л.д. 139).

Определением судьи от 01.04.2021 ходатайство ООО «Авто Ассист» возвращено заявителю ввиду не устранения в установленный срок недостатков (т.1 л.д.156).

Не согласившись с определением от 01.04.2021 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 44, 52), в удовлетворении которого определением мирового судьи от 27.05.2022 было отказано (т. 2 л.д. 62).

22.06.2022 на определение от 27.05.2022 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.04.2021 о возвращении ходатайства от 12.02.2021 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.12.2020 (т. 2 л.д. 124-127).

Оставляя без движения частную жалобу представителя ответчика на определение от 27.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2021, мировой судья в качестве единственного недостатка указал, что частная жалоба подписана представителем ООО «Авто Ассист» Казаковым Н.М., действующего на основании доверенности от 14.12.2020, выданной директором ФИО5, заверенная самим Казаковым Н.М., что не является надлежащим образом заверенной копией доверенности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и ст. 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, а также частной жалобы следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствие с ч.1. ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.

В силу ч.1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.83 № 9779-X (в ред. от 08.12.2003 № 2), правом заверения копий документов наделены нотариусы и организации, в которых находится документ.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 23, 25 ст.3.1 главы 3 Национального стандарта Российской Федерации «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 7.0.8-2013), утв. постановлением Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (вступившем в действие с 01.07.2018), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, согласно п. 5.26 приведенного ГОСТа отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Частью 3 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы нотариусом либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, от которой исходит документ.

Оставляя без движения частную жалобу представителя ответчика на определение от 27.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2021 мировой судья не учел вышеуказанные положения законодательства.

Так, обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 27.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2021, представителем ООО «Авто Ассист» Казаковым Н.М., действительно, была приложена копия доверенности от 14.12.2020, а также копия адвокатского удостоверения представителя Казакова Н.М.

Вместе с тем, мировым судьей не были приняты во внимание положения ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, согласно которым к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Авто Ассист» неоднократно в адрес мирового судьи направлялись надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя – адвоката Казакова Н.М., которые содержат подпись руководителя и печать организации, от которой исходит документ (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 4, 13, 26, 35, 46).

Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы в материалы гражданского дела неоднократно была представлена надлежащим образом оформленная доверенность ООО «Авто Ассист» на имя представителя Казакова Н.М., подтверждающая его право на обжалование судебных актов в рамках рассмотрения гражданского дела, что указывает на отсутствие необходимости в оставлении указанной частной жалобы без движения для исправления недостатков, по изложенным в определении мирового судьи от 28.06.2022 мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение мирового судьи от 28.06.2022 было направлено 29.06.2022 в адрес ООО «Авто Ассист»: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, офис 311. Согласно отметке на почтовом конверте (т.2 л.д.186), заказное письмо, содержащее определение от 28.06.2022 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 27.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2021, направленное мировым судьей по указанному адресу возвращено с отметкой «истек срок хранения».

При этом, ООО «Авто Ассист» неоднократно указывался адрес для направления корреспонденции: <адрес>, оф.1а – Коллегия адвокатов «Брайт и партнеры». Сведения о направлении копии определения от 28.06.2022 по адресу, указанному заявителем в частной жалобе, для направления корреспонденции, материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Фактов злоупотребления ООО «Авто Ассист» своими процессуальными правами, намеренного уклонения от получения судебной корреспонденции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы представителя ответчика на определение от 27.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2021, по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Авто Ассист» избрал способ ведения дела через представителя, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом, которая неоднократно предоставлялась в материалы дела. Кроме того, мировой судья не принял во внимание обязанность направлять судебную корреспонденцию по всем известным адресам, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2022 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2021 подлежит отмене, жалоба ООО «Авто Ассист» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2022 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2021 по гражданскому делу №2-3241/2020 отменить.

Гражданское дело №2-3241/2020 направить мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Кравченко

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-3241/2020 (№70MS0041-01-2020-004599-74) мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.