Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 (2-5074/2022;) ~ М-3678/2022 от 11.07.2022

Гражданское дело № (2-5074/2022)

54RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                         ККА,

с участием представителя истца             ЗАЕ,

представителя ответчика                КАС,

представителя ответчика                ПЕС,

представителя ответчика                ЛДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕИ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» и Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут БЕИ, управляя транспортным средством Тойота Хариер, государственный регистрационный знак В 007 ХВ 54 регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на колею, которая находилась на проезжей части по ходу движения, в результате чего автомобиль развернуло влево и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Предупреждающие о наличии колеи или ограничивающие скорость дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», где было составлено экспертное заключение.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 481 226 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДТиДБК КАС в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ПЕС в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку в отношении автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был заключен муниципальной контракт о ее ремонте.

Представитель ответчика ООО «СТС-Плюс» ЛДА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на автомобильной дороге не проводились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут водитель БЕИ, управляя технически исправным автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный номер В 007 ХВ 54 регион, в условиях темного времени суток, асфальтного покрытия с наледью, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с ул. <адрес> в <адрес>.

В пути следования у <адрес>. 1 по <адрес> водитель БЕИ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ЧАН

Постановлением следователя 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении БЕИ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением истца дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 11,102).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-<адрес> государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна на <адрес>, в районе <адрес>. 1 в городе Новосибирске не соответствует, и имеет препятствие, затрудняющее движение транспортных средств, а именно обледенелую колею.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях БЕИ нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Участок дороги по <адрес>, в районе <адрес>. 1 в городе Новосибирске находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Муниципальным заданием на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по уборке территории и аналогичной деятельности, в том числе в отношении участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того МКУ «ДЭУ №» не представлены доказательства, что наличие препятствия на дорожном полотне в виде обледенелой колеи на <адрес>. 1 в городе Новосибирске было своевременно устранено, приняты меры к ограждению опасного участка дороги. Не представлены и доказательства, что учреждением при устранении повреждения дорожного полотна истребовалось дополнительное финансирование для его устранения, а имеющегося финансирования было явно недостаточно для устранения имеющегося нарушений при содержании дорожного полотна. Равно как и не представлено доказательств отсутствия финансирования.

Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, МКУ «ДЭУ №», а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СТС-плюс», поскольку в период дорожно-транспортного происшествия Общество должно было проводить ремонтные работы на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как несостоятельные, так как в материалы дела доказательства начала производства ремонтных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств тому, что у МКУ «ДЭУ №» недостаточно денежных средств для исполнения обязательства по возмещению, причиненного ущерба, истцом не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Нарушений истцом Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия вины в действиях БЕИ не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 077 540 рублей, с учетом износа 589 430 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 505 370 рублей, величина годных остатков – 24 144 рубля (л.д. 23-47).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного заключением ООО «НАТТЭ», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие целесообразности проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 481 226 (рыночная стоимость автомобиля 505 370 рублей – стоимость годных остатков 24 144 рубля) рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012,26 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 241,74 рубля (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БЕИ (паспорт серия 5009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-009) к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу БЕИ в счет возмещения материального ущерба в размере 481 226 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012,26 рублей.

Исковые требования БЕИ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» и Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» оставить без удовлетворения.

Вернуть БЕИ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 241,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова