Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 29.07.2022

мировой судья Паймухина А.Р.

дело № 11-98/2022

дело №2- 117/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года                                                    город Казань

апелляционное определение в

окончательной форме принято 03 октября 2022года

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» - ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО: 4 249 рублей 45 копеек в счет убытков в виде выплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, 2 124 рубля 72 копейки в счет штрафа, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя»

В удовлетворении иска ФИО к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков в виде выплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 4 273 рубля 00 копеек, штрафа, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате цуг представителя и 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 233 400 рублей 00 копеек, в том числе денежные средства на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 21 600 рублей 00 копеек.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана страховая премия в размере 21 600 рублей 00 копеек.

Ответчиком на сумму страховой премии были начислены проценты по кредиту в сумме 11 387 рублей 81 копейка, которые являются убытками заемщика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, отказал в удовлетворении заявления ФИО, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» – ФИО ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом представитель ответчика указывает на то, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Почта Банк» извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размер 233 400 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,90% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ» Страхование» на основании устного заявления истца заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Забота» № РВ43677-36908633, согласно которому страховая премия по данному договору составила 21 600 рублей 00 копеек.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 21 600 рублей 00 копеек на счёт ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная страховая премия возвращена ФИО

Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом по ставке кредитного договора и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 376 рублей 03 копейки (исходя из расчета: 21600 *19,9%/365*966), которые являются убытками.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО о взыскании убытков в виде выплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения, Финансовый полномочий указал, что размер убытков, в виде выплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету Финансового уполномоченного, размер излишне уплаченных процентов за указанный период составляет 7 682 рубля 48 копеек. Поскольку банком истцу выплачено 7 114 рублей 81 копейка, в счет возмещения убытков в виде выплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999 рублей 41 копейка, Финансовый уполномоченный полагает, что банком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу возвращена часть страховой премии в сумме 7 114 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При приведенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 249 рублей 45 копеек в счет убытков в виде выплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии (исходя из расчета: 11376,03-7114,81).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. поскольку вопрос о компенсации морального вреда, нанесенного истцу нарушением его права как потребителя разрешен мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 124 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема передачи денег.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг мировой судья учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В ходе подготовки к делу представителем истца составлены претензия и исковое заявление, при этом в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку указанная доверенность носит универсальный характер, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным по настоящему гражданскому делу. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать, вызваны неверным толкованием норм права, в этой связи подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционная жалоба иных доводов, по которым решение мирового судьи подлежит отмене, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» - ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Сафина Л.Б.