Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2023 ~ М-946/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1117/2023

07RS0003-01-2023-001686-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Гарифулову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование доводов иска Общество указывает, что 10.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и АО «Центральный научно-исследовательский институт «КУРС» (именуемый далее «Страхователь») заключили договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №. Данный договор (страховой полис №) сроком действия с 25.10.2022г. по 24.10.2023г. заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Далее Ответчик), управляя транспортным средством Электровелосипед без модели государственный регистрационный знак 01477, в <адрес>, пл. Госпитальная, 1-Зс4, не справился с управлением на скользкой дороге и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

21.11.2022г. представитель АО «Центральный научно-исследовательский институт «КУРС» Никифоров А.К., обратился с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее страховым случаем и направило поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и произвело выплату страхового возмещения в размере 78334,66 руб., путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА ООО «Измайлово-МКЦ», производившего ремонт поврежденного ТС.

В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также не против вынесения заочного решения.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещение было направлено по адресу: КБР, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, по имеющимся сведениям УВМ МВД по КБР, Гарифулов А.Н. зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Электровелосипеда без модели регистрационный знак 01477, под управлением Ответчика и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Как следует из материалов дела, Определением №<адрес>8 от 17.11.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным определением Ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Определении, которое не обжаловано из чего следует, что Ответчик с ним согласен.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Никифорова А.К. на момент указанного ДТП застрахована в САО «Ресо- Гарантия», страховой полис № №.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресо- Гарантия» признало произошедшее страховым случаем и после осуществление ремонта произвело выплату страхового возмещения в размере 78334,66, что подтверждается платежным поручением №11175 от 09.01.2023г.

Размер страхового возмещения определен в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: калькуляцией ООО «ООО Измайлово-МКЦ» №ИМК0111975 от 20.12.2022г.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Гарифулову А.Н. и дают основания суду, для удовлетворения их в полном объёме.

Кроме того, с Гарифулова А.Н. подлежит взыскание государственной пошлины в размере 2550 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 14.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» 78334,66 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и 2 550 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева