Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-9/2023 от 11.05.2023

    Дело № 10-9/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 г.                                                                           г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием частного обвинителя Шияновой Л.Ф.,

                  подсудимого Шиянова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, не судимого,

    его защитника Будкина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Шияновой на приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шиянов И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему частным обвинителем преступления,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов обвинялся и оправдан в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Обстоятельства предъявленного частным обвинителем обвинения Шиянову отражены в приговоре мирового судьи.

Действия Шиянова частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области Шиянов был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель частного обвинителя Шияновой – адвокат Акоева в своей апелляционной жалобе считает данный приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку частным обвинителем доказана вина Шиянова в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается показаниями Шияновой об обстоятельствах клеветы со стороны бывшего супруга, другими доказательствами, которые мировой судья необоснованно отверг, отдав предпочтение доказательствам стороны защиты. Также в жалобе указано, что судья, удалившись в совещательную комнату, ее нарушила, так как проводила другие процессы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шиянова подтвердила в настоящем судебном заседании.

Защитник Будкин в своих возражениях просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях Шиянова отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, а также факт, что Шиянов умышленно распространял заведомо ложные сведения в отношении Шияновой.

      Подсудимый Шиянов, его защитник Будкин в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, оправдательный приговор, считая законным и обоснованным.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Шиянова состава инкриминируемого ему обвинения в совершении клеветы частным обвинителем.

Так, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, из обвинения и показаний частного обвинителя Шияновой следует, что Шиянов ее обвиняет в измене (сожительстве) с несовершеннолетним ФИО8 в 2005 году, сообщенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства. При том, что в доме на тот период всегда было много людей, ФИО9 был несовершеннолетним, долго ее добивался. Все это было объявлено публично в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО10. Когда делили дом, то соседи это все обсуждают, она видит ухмылки, напряжение, психологический стресс. С ФИО11 знакома с 2009 года. С Шияновым было много судебных тяжб.

Мировым судом исследовалась и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно было установлено, что Шиянов высказывал свое субъективное мнение по разделу имущества в ходе допроса, поэтому не преследовал своей целью распространение заведомо ложных сведений. Правильно оценены и показания Шияновой, не являющиеся по мнению суда доказательством обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оправдан Шиянов в предъявленном ему обвинении со стороны Шияновой, так как доказательства, представленные последним, опровергнуты в судебном заседании мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и отвечающим требованиям УПК РФ (ст. 297 УПК РФ). Поскольку, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, собранные ФИО12 доказательства по обвинению Шиянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности не могут быть положены в основу обвинительного приговора последнего, в связи с чем Шиянов обоснованно оправдан по предъявленному ему обвинению.

Оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шиянов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ судом второй инстанции установлено не было.

Не установлено и нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку указанные судебные заседания в апелляционной жалобе не проводились, были отложены на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить автору жалобы, что вынесение оправдательного приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым Шиянов Игорь Владимирович оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шияновой Л.Ф. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

        Судья                                                                                 Е.А. Травкин