Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1825/2023;) ~ М-1767/2023 от 30.10.2023

Дело № 2 – 67/2024

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г.                                      г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 67/2024 по иску Янзакова Рустама Муллагалиевича к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Янзаков Р.М. обратился с иском к ООО «Профи Ассистанс» с требованием о защите прав потребителя., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Янзаковым Р.М. и ПАО «РОСБАНК» был подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора истец взял у банка кредит в размере <***> руб. по ставке <***> % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу банком ПАО «РОСБАНК» была предложена дополнительная платная услуга ООО «Профи Ассистанс», что подтверждается Подарочным сертификатом на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При этом, за данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере <***> руб. Данная дополнительная платная услуга была истцу предложена ДД.ММ.ГГГГ при получении им кредита. Представители банка ПАО «РОСБАНК» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка <***> руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

Истец просит суд взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Янзаков Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В возражении на исковое заявление указали, что не согласны с иском, поскольку заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли – продажи. Таким образом, считает, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли – продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «<***>» с встроенным в нее USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передачи истцу товара, а на истце принять услуги и товар, оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере <***> руб. Ответчиком было получено заявление истца об отказе договора и возврате денежных средств, в связи с чем договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу была возвращена денежная сумма в размере <***> руб. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, считает, что заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда так же считает неправомерным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ПАО "РОСБАНК", ООО СК Ренессанс Жизнь, ООО "Сильвер-Авто ГРУПП", АО "СК "Бестиншур", будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО «РОСБАНК» истец Янзаков Р.М. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания <***>

Согласно п. <***> заявления (оферта) стоимость платной услуги составляет <***> руб Согласно п. <***> заявления (оферта) стоимость программы обслуживания <***>» (цена договора), указанная в п<***> заявления, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет <***> руб. и стоимости непериодического электронного издания «<***>», что составляет <***>, <***> руб.

Из суммы кредита, сумма в размере <***> руб., были списаны на оплату по указанному выше заявлению и подарочному сертификату, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Программа обслуживания «<***>» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно – консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «<***>», размещенное на техническом носителе (USB flach накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Срок действия Договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. <***> Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Янзаков Р.М. направил письменную претензию в адрес ООО «АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере <***> руб.

Своим ответом ответчик отказал истцу в возврате полной суммы платной услуги. При этом ООО «Профи Ассистанс» вернул истцу часть суммы, удержанной в рамках указанного выше договора в размере <***> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что истец будучи потребителем финансовых услуг, была вправе отказаться от договора, заключенного ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 500 руб., уплаченные договору

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> руб. в пользу истца (<***>).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <***> руб. за требование имущественного характера (<***> <***> руб. + <***>.) и <***> руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, итого <***> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янзакова Рустама Муллагалиевича к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***> в пользу Янзакова Рустама Муллагалиевича (паспорт <***> денежные средства в размере 104 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 750 руб., всего 161 250 руб. (сто шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 665 руб. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Л.С. Яковлева