Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 22.08.2023

                                                                                                          Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 года                                                                                                         город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Шамаилова О.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 19.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 19.07.2023 Васильеву ФИО5 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2120/2015 от 16.06.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Васильева С.А.

    03.08.2023 Васильевым С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 19.07.2023.

    В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения от 19.07.2023, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает о том, что ему не было известно о судебном приказе, вынесенным мировым судьей 16.06.2015. Судебный приказ был направлен должнику судом по неверному адресу. Кроме того, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 31.07.2015, тогда как срок хранения данной корреспонденции не был соблюден.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

    Разрешая заявление Васильева С.А. мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», возражения принесены с пропуском установленного срока при отсутствии уважительных причин, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 16.06.2015 была направлена должнику 16.07.2015 по адресу: <адрес> (ШПИ 41001288086967), 31.07.2015 копия судебного приказа возвращена отправителю из-за истечением срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В соответствии с пунктом 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

    Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Согласно штемпелям на почтовом уведомлении, судебный приказ поступил в отделение почтовой связи 16.07.2015 и был возвращен на судебный участок 31.07.2015.

    Следовательно, срок, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, для подачи возражений относительного указанного судебного приказа истек.

    Довод жалобы о том, что копия судебного приказа была направлена не по месту жительства должника отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

    Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушений норм (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

    При этом, суд учитывает тот факт, что судебный приказ находился на исполнении службы судебных приставов и соответственно должник должен был знать о вынесенном судебном приказе, однако не предпринял своевременных мер к его отмене.

    Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2467-О.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд,

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 19.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу Васильева ФИО6 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                            О.В. Шамаилова