Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 15.06.2023

Дело № 1-1-67/2023

УИД 64RS0008-01-2023-000525-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

подсудимого Гуляева В.А., его защитника – адвоката Бригадина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуляева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

Гуляев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Гуляев В.А., находясь около двора принадлежащего ФИО12 <адрес>, убедившись в том, что его действия никто не видит и помешать никто не сможет, снял правую и левую створки металлических ворот, принадлежащих ФИО12 После чего Гуляев В.А. с места совершения преступления с похищенными металлическими воротами скрылся, получив возможность распоряжаться ими в полном объеме и по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Гуляев В.А. причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 7855 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гуляев В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым Гуляевым В.А. своей вины в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний обвиняемого Гуляева В.А., оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час он проходил мимо <адрес> и увидел в основании забора металлические ворота из профильного листа зеленого цвета. Он испытывал сложное материальное положение, нигде не работал, ему нужны были деньги, в связи с чем он решил воспользоваться отсутствием посторонних лиц и хозяина дома и украсть данные ворота, то есть снять их и продать третьим лицам, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что рядом никого нет, в том числе отсутствует собственник дома, так как свет в доме не горел, он подошел к створкам ворот, затем он поочередно руками снял правую и левую створку ворот с петель и положил их на землю.

После этого он направился к своему знакомому Свидетель №3 и попросил его оказать ему помощь, перенести указанные выше ворота от <адрес>, на что он ему отказал, пояснив, что он не хочет связываться с этим. Затем Гуляев В.А. вернулся к вышеуказанному дому и самостоятельно поочередно перенес, таща волоком по земле, правую и левую створки ворот в место, где произрастают различные деревья и кустарники и спрятал их так, чтобы их не было видно. Похищенные ворота он намеревался продать кому-либо из местных жителей или сдать как лом металла. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел проезжающий по центру села <адрес> автомобиль «Газель» номерной знак он не запомнил, в кузове автомобиля он увидел различные металлические предметы и понял, что данные люди на газели занимаются скупкой лома металлов. Остановив газель, он предложил неизвестным ему лицам купить у него как лом металла металлические ворота из профильного листа железа зеленого цвета, пояснив им, что данные ворота принадлежат ему и они ему больше не нужны. Неизвестные ему лица согласились купить у него ворота. После этого он объяснил им, как проехать к месту, где находятся ворота. После того, как они приехали к указанному им месту, он вместе с одним из неизвестных ему мужчин погрузил без взвешивания ворота в кузов газели, ему заплатили 2000 рублей. О том, что данные ворота им были похищены, он им не говорил. Описать лиц, находящихся в газели, а также саму газель, он не может, так как не помнит, как они выглядят. Лица были с кавказской внешностью. Отличительные особенности автомобиля, в том числе регистрационный номер, он не запомнил. Свою вину в краже металлических ворот признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 118-120).

Оснований расценивать показания подсудимого Гуляева В.А., данные в ходе предварительного расследования, как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, отсутствие самооговора указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о том, что в с. <адрес> находится принадлежащий ей <адрес>, приобретенный в 2012 г. у ФИО2. В данном доме она постоянно не проживает, а использует его под дачу с весны и по осень. В 2020-2021 гг. она в дом не приезжала в связи с плохим состоянием здоровья. Последний раз в свой дом до произошедшей кражи она приезжала в июле 2022 г. одним днем, забрала из дома некоторые свои вещи и уехала обратно в <адрес>. Вовремя ее отсутствия за домом никто не присматривал. Территория ее дома огорожена деревянным забором из штакетника. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку из металлопрофиля зеленого цвета. Длина ворот была 3,95 м, высота калитки и металлических ворот около 2 м. Калитка запиралась на врезной замок, а ворота запирались на металлическую щеколду. Данные металлические ворота ей сварил житель с. <адрес> Жмаев Владимир, примерно 8 лет назад. Металлопрофиль зеленого цвета она покупала заранее и для крыши, и для ворот с калиткой. На ворота ушло примерно 5 листов металлопрофиля, а именно 4 листа ушло на ворота и 1 лист на калитку. За работу ФИО3 она заплатила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она стала просматривать смс-сообщения от ее дальней родственницы Свидетель №1, поступившее ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что с территории ее домовладения пропали металлические ворота из металлопрофиля зеленого цвета. Она спросила у нее, когда украли? На что она ей ответила, что ДД.ММ.ГГГГ ворота были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ их уже не было. ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> приехала в отдел полиции в р.п<адрес> заявление о краже ворот.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оцененной суммой ущерба в размере 7885 рублей 00 копеек она согласна. Ущерб в размере 7885 рублей для нее является значительным, так как у нее минимальная пенсия, размер которой составляет 9000 рублей, к тому же у нее онкология и много денег уходит на лекарства и проезд до больницы (л.д. 19-20, 60).

Показания потерпевшей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшей вина Гуляева В.А. подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. У нее имеется дальняя родственница Алиева Ирада, которая ранее проживала по адресу: с. ФИО1, <адрес>. Указанный дом с фасадной части имел ворота, выполненные из профильного листа железа зеленого цвета, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что вышеуказанные ворота были похищены неизвестным лицом. Убедившись лично в том, что ворота, действительно, отсутствуют, она со своего мобильного телефона отправила смс-сообщение своей родственнице Алиевой Ираде о том, что кто-то похитил ее ворота. О том что ворота были похищены жителем с. <адрес> Гуляевым Владимиром, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> По соседству с ней в <адрес> ранее проживала Алиева Ирада, впоследствии она продала указанный дом и уехала в <адрес>. По вышеуказанному адресу Алиева Ирада проживала до конца 2022 г. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она проходила мимо <адрес> и обратила внимание на то, что ворота находящиеся в основании забора вышеуказанного дома находились на месте. Ворота были выполнены из металлического профильного листа зеленого цвета. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она направилась в центр села, и, проходя мимо <адрес>, увидела отсутствие ворот из металлического профильного листа зеленого цвета. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данные ворота были похищены жителем с. <адрес> Гуляевым В. (л.д. 106-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Гуляев В. и попросил его оказать ему помощь в переносе ворот, находящихся у <адрес> <адрес>. Ему показалось это подозрительным, поскольку он знал, где проживает В. и знал, что по вышеуказанному адресу проживает малознакомая женщина по имени Ирада. Он не стал связываться с этим и ответил ему отказом. После этого Гуляев В. ушел. Спустя некоторое время он узнал о том, что по вышеуказанному адресу были похищены металлические ворота из профильного листа железа зеленого цвета. Он догадался, что это, скорее всего, Гуляев В. похитил данные ворота, однако сам лично этого не видел, В. ему об этом не рассказывал (л.д. 110-112).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 В.А. подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за №, она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые украли ворота из нежилого дома по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения <адрес>, установлено отсутствие металлических ворот (л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающей к дому <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Гуляев В.А. указал на место в основании забора двора вышеуказанного дома и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он тайно похитил с указанного места металлическое ворота зеленого цвета, которые спрятал в произрастающие с тыльной стороны двора дома кусты и деревья (л.д. 30-32).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость металлических ворот, выполненных кустарным способом из металлопрофиля, с учетом срока их эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7885 рублей 00 копеек (л.д. 48-53).

Согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в Базарно-Карабулакском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является получателем страховой пенсии по старости в размере 7014,86 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 1649,12 руб. (л.д. 68).

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Гуляева В.А. имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия Гуляева В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО32 таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО31 носили для окружающих тайный характер, он, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им действий, тайно из корыстных побуждений, изъял чужое, не принадлежащее им имущество из владения собственника и обратил похищенное в свою пользу, чем причинил значительный имущественный вред потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО29., каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, сведений от врача-психиатра-нарколога (л.д. 83) следует считать ФИО30 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО27. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО26 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также при назначении наказания подсудимому Гуляеву В.А. в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в целом его положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья и возраст как подсудимого, так и членов его семьи, принятие подсудимым мер по трудоустройству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, возраст, состояние его здоровья, тяжесть, мотивы, цели и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО25. должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб., так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией
ч. 2 ст. 158 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений
ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО24 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. в ходе расследования на сумму 3120 руб. подлежат возмещению за счет осужденного ФИО23

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гуляева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа л/с 04601108070, счет 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН 6404002090, КПП 640401001, ОКТМО 63606000, код подразделения 010, КС 03100643000000016000, КБК 18811621010016000140, УИН 18856423420100001076, УИН 18856422500100002466.

Меру пресечения Гуляеву В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 3120 рублей взыскать с Гуляева В. А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Н.С. Коноплева