Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-688/2021 (33-14619/2020;) от 25.12.2020

Судья: Наточеева М.А.                                             гр. дело № 33-688/2021

(гр. дело №2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шеянова В.В. – Мирзояна С.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеянова В.В. к Кузнецову С.П., Ивану Ш, Йожефу Ф, Золтану П о взыскании денежных средств по договору займа от 20.04.2016г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шеянова В.В. в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Шеянова В.В. – Мирзояна С.К., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Йожефа Ф – Косовой М.Р., представителя ответчика Золтана П – Асташева Ю.В., представителя третьего лица ООО «Excel Csepel Ltd» - Зиминой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеянов В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.П., Ивану Ш, Йожефу Ф, Золтан П о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании иска указал, что 20.04.2016 между Евростар Девелопмент Лимитед (Кредитор) в лице директора Шеянова В.В. с одной стороны и Иван Ш, Йожеф Ф, Золтан П (Заемщики), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которого Заемщикам предоставлен кредит в сумме 392 567 долларов США, с обязательством возврата долга Кредитору через 6 месяцев с момента получения средств.

09.06.2016 года между Евростар Девелопмент Лимитед с одной стороны и Кузнецовым С.П. (Поручитель) с другой стороны заключен договор поручительства б/н к договору займа от 20.04.2016, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Заемщиками обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20.04.2016 года.

Согласно сведениям Банка Барклейс ПЛС Монако, указанные денежные средства были перечислены по заявкам Заемщиков на счет Иксель СиЭсПельМэшинТулс Лтд шестью платежами всего на сумму в размере 392 804 доллара США.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.07.2018 права требования по договору займа от 20.04.2016 перешли к Шеянову В.В., которым заемщикам и поручителю были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Кузнецова С.П., Ивана Ш, Йожефа Ф Золтана П солидарно в свою пользу денежные средства в размере 37 415 270 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шеянов В.В. в лице представителя по доверенности Мирзояна С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение о взыскании с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 33 882 882 руб. 30 коп. Ссылается на то, что в материалы дела стороной истца представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств, в размере, установленным договором займа и заявками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шеянова В.В. – Мирзоян С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Йожефа Ф – Косова М.Р. и представитель Золтана П – Асташев Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Excel Csepel Ltd» - Зимина Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.04.2016 года между Евростар Девелопментс Лимитед (Кредитор) в лице директора Шеянова В.В. с одной стороны и Иван Ш, Йожеф Ф, Золтан П (Заемщики – физические лица), с другой стороны, заключен договор займа (без номера), согласно которого Кредитор соглашается предоставить Заемщикам кредит в размере 392 567 долларов США, сумма кредита может предоставляться одним или несколькими траншами.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 20.04.2016 кредит используется для покрытия до 50% непогашенных налоговых обязательств Excel-Csepel.

Согласно п. 7.1 договора займа, Заемщики обязуются погасить зафиксированные займ на счет Кредитора не позднее чем через шесть месяцев с момента получения средств.

09.06.2016 года между Евростар Девелопментс Лимитед с одной стороны и Кузнецовым С.П. (Поручитель) с другой стороны заключен договор поручительства б/н к договору займа от 20.04.2016, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Заемщиками обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20.04.2016 года.

В подтверждении исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2016 стороной истца предоставлены сведения их Барклейс Банка ПЛС Монако, согласно которым со счета Евростар Девелопментс ЛТД перечислены денежные средства по шести Заявкам: №1 от 07.06.2016г., №2 от 25.07.2016г., №3 от 22.08.2016г., №4 от 21.09.2016г., №5 от 23.10.2016г., № 6 от 21.11.2016г., шестью платежами: 09.06.2016 года - в размере 221 354 доллара США; 25.07.2016г. – 34 387 доллара США; 25.08.2016г. – 35 796 доллара США; 26.09.2016г. – 35 383 доллара США; 27.10.2016г. – 34 630 доллара США; 14.12.2016г. – 31 344 доллара США, а всего на сумму 392 804 доллара США, на счет Иксель СиЭсПель Мэшин Тулс Лтд.

Также в материалы дела стороной истца предоставлены шесть заявок от заемщиков на использование кредита на английском языке с нотариальным переводом на русский язык (заявки на использование кредита: №1 от 07.06.2016г., №2 от 25.07.2016г., №3 от 22.08.2016г., №4 от 21.09.2016г., №5 от 23.10.2016г., № 6 от 21.11.2016г.), согласно которым заемщики направляли заявку Евростар Девелопментс Лимитед на использование кредита и передаче денег по договору займа от 20.04.2016 года.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 11.07.2018 года права требования по договору займа от 20.04.2016г. перешли от Евростар Девелопментс Лимитед к истцу Шеянову В.В.

23.07.2018 года заемщики были письменно уведомлены Цедентом об уступке права требования по договору займа от 20.04.2016, с приложением договора уступки и указанием банковских реквизитов истца для перечисления суммы займа и процентов по договору.

25.07.2018 года поручитель Кузнецов С.П. также был письменно уведомлен Цедентом об уступке права требования по договору займа от 20.04.2016, с приложением договора уступки и указанием банковских реквизитов истца для перечисления суммы займа и процентов по договору.

Каких-либо возражений против переуступки прав требования от заемщиков либо поручителя не поступало.

Судом также установлено, что 23.07.2018 года в адрес Заемщиков истцом Шеяновым В.В. была направлена претензия по договору займа, согласно которой предлагалось в срок до 25.08.2018г. погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга и процентов. Согласно приложенному к претензии расчету сумма долга на 23.07.2018г. составила 449 798,65 долларов США, в том числе сумма займа 392 804 доллара США, начисленные проценты 56994,65 доллара США.

25.07.2018 года в адрес поручителя истцом также была направлена претензия по договору займа, согласно которого предлагалось в срок до 25.08.2018г. погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга и процентов.

Требования, указанные в претензии, ответчиками не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривались обстоятельства заключения между Евростар Девелопментс Лимитед и Заемщиками договора займа от 20.04.2016г., со ссылкой на то, что сам договор займа, так и заявки на получение денежных средств они не подписывали, денежных средств лично не получали.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В целях проверки доводов ответчиков определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 305 от 23.09.2020 года, составленному АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам:

- ответить на вопрос: выполнена ли подпись в договоре займа от 20.04.2016 от имени Ивана Ш, самим соответственно Иваном Ш, или иным лицом?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения;

- подпись, выполненная от имени Йожефа Ф, напротив рукописной записи «Zozsee Feher», расположенной в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе №2, вероятно выполнена Йожефом Ф. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- подпись, выполненная от имени Золтана П, напротив рукописной записи «Zoltan Par…», расположенной в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе №3, вероятно выполнена Йожефом Ф Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- ответить на вопрос «выполнены ли подписи в заявках на использование кредита №2 от 25.07.2016г., №3 от 22.08.2016г., №4 от 21.09.2016г., №5 от 23.10.2016г., №6 от 21.11.2016г., и в копии Заявки на использование кредита №2 от 25.07.2016г., №3 от 22.08.2016г., №4 от 21.09.2016г., №5 от 23.10.2016г., №6 от 21.11.2016г., которые были предоставлены представителем Шеянова В.В. - Мирзояном С.К. от имени Ивана Ш Йожефа Ф и Золтана П самим соответственно Иваном Ш, Йожефом Ф и Золтаном П или иным лицом (иными лицами), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- изображение подписей выполненных от имени Ивана Ш, расположенных в копии Заявки на использование кредита №1 от 07.06.2016г., в графе «Ivan Szomi:», которая была представлена представителем Шеянова В.В. - Мирзояном С.К., вероятно выполнены Иваном Ш. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- изображения подписей, выполненных от имени Йожефа Ф, расположенной в копии Заявки на использование кредита №1 от 07.06.2016г., в графе «Jozsef Feher:», расположенной в гражданском деле №2-5/2020 (2-3693/2019) том №1 и в копии Заявки на использование кредита № 1 от 07.06.2016г., в графе «Jozsef Feher:», которая была представлена представителем Шеянова В.В. - Мирзояном С.К., вероятно выполнены Йожефом Ф. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- изображения подписей выполненных от имени Золтану П, расположенных в копии Заявки на использование кредита №1 от 07.06.2016г., в графе «Zoltan Parkanyi:», расположенной в гражданском деле №2-5/2020 (2-3693/2019) том №1 и в копии Заявки на использование кредита № 1 от 07.06.2016г., в графе «Zoltan Parkanyi:», которая была представлена представителем Шеянова В.В. - Мирзояном С.К., вероятно выполнена Золтаном П. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 пояснил, что в исследовательской и резолютивной части экспертного заключения им воспроизведена техническая описка, вместо «подпись выполненная от имени Золтана П напротив рукописной записи «Zoltan Par…», расположенной в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе №3, вероятно выполнена Золтаном П….», указано «подпись выполненная от имени Золтана П напротив рукописной записи «Zoltan Par…», расположенной в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе №3 вероятно выполнена Йожефом Ф.…», что является технической опиской. Подпись от имени Золтана П, в действительности напротив рукописной записи «Zoltan Par…» в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе №3, вероятно выполнена Золтаном П». В остальном выводы, содержащиеся в заключении, эксперт ФИО1 поддержал.

Из представленного представителем ответчика Ивана Ш заключения специалиста №593 от 05.10.2020г., выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», следует, что «Изображение подписей, выполненные от имени Ивана Ш, Йожефа Ф, Золтана П, расположенные в строках: «Ivan Szomi», «Jozsef Feher», «Zoltan Parkanyi», являются аналогичными, идентичными изображениям подписей, выполненным от имени Ивана Ш, Йожефа Ф, Золтана П, расположенным в строках: «Ivan Szomi», «Jozsef Feher», «Zoltan Parkanyi», в представленных копиях заявок на использование заемных средств №2 от 25.07.2016, №3 от 22.08.2016, №4 от 21.09.2016, №5 от 23.10.2016, №6 от 21.11.2016. Ввиду того, что изображения подписей, выполненные от имени Ивана Ш, Йожефа Ф, Золтана П, расположенные в строках: «Ivan Szomi», «Jozsef Feher», «Zoltan Parkanyi» являются аналогичными, идентичными изображениям подписей, выполненным от имени Ивана Ш Йожефа Ф, Золтана П расположенным в строках: «Ivan Szomi», «Jozsef Feher», «Zoltan Parkanyi», в представленных копиях заявок на использование заемных средств №2 от 25.07.2016, №3 от 22.08.2016, №4 от 21.09.2016, №5 от 23.10.2016, №6 от 21.11.2016 – это является признаком технической подделки реквизитов (так как подписи, содержащиеся в документах, являются их реквизитами) одного (или нескольких, или всех) из документов, путем копирования какой-либо одной подписи и нанесения на другие документы, либо путем перевода на просвет, либо при помощи монтажа, либо иным способом».

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу решения. Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имелось. Указанные заключения стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены подлинники заявок на перечисление денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверно определить лиц, выразивших волю в указанных заявках на перечисление денежных средств, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Также суд указал на то, что в силу п.3 договора займа от 20.04.2016 кредит используется для покрытия до 50% непогашенных налоговых обязательств Excel-Csepel. Однако материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены на расчетный счет иной организации, а именно - Excel-Csepel Machine Tools Ltd.

Доказательств получения денежных средств заемщикам, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вероятностный вывод эксперта о подписях заемщиков на представленных копиях заявок на перечисление денежных средств, отсутствие подлинников заявок на перечисление денежных средств, вывод специалиста о наличии признаков технической подделки реквизитов одного (или нескольких, или всех) из документов, неполучение ответчиками заемных денежных средств, перечисление денежных средств иной организации, чем предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

В соответствии с требованием ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шеянова В.В. в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заключении АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» эксперт фактически приходит к выводу о том, что подписи от имени Йожефа Ф и Золтана П в договоре займа выполнены ими самими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения денежных средств заемщиками, а для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от заемщиков с указанного в договоре займа адреса электронной почты поступили заявки в количестве шести штук с просьбой перечислить денежные средства на счет бенефициара Excel-Csepel Machine Tools Ltd, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы не было установлено с достоверностью, что подписи заемщиков на представленных копиях заявок на перечисление денежных средств выполнены самими заемщиками, а в заключении специалиста №593 от 05.10.2020г. установлено, что в представленных копиях заявок на перечисление денежных средств имеется наличие признаков технической подделки реквизитов (подписей) одного (или нескольких, или всех) из документов.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути, доводы в апелляционной жалобе повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеянова В.В. – Мирзояна С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: