Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2020 ~ М-3359/2020 от 06.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020

УИД: 66RS0005-01-2020-004728-69

Гражданское дело № 2-3793/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10.09.2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевым К.И.,

с участием истца Болдырева Д.Л., возражения представителя ответчика Смышляева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берген Людмилы Викторовны к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Берген Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Строй-Акцент» неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 561831,23 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска Берген Л.В.. указала, что заключила с ЗАО «Строй-Акцент» договор участия в долевом строительстве № 29 от 16.06.2017, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и обязался передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме (строительный номер № ******). Цена объекта долевого строительства составила 1980720 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила своевременно и полностью. Обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ответчик не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.01.2019. Период просрочки составил 549 день (с 01.08.2017 по 31.01.2019). За указанный период согласно расчету истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 561831,23 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 20000 руб. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, в течение длительного периода времени у него не было ясности, когда будет передана квартира, при этом сотрудники ответчика не могли дать вразумительный ответ по поводу срока окончания строительства и передачи ему квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Смышляев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить сумму неустойки, а также штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда полагал необоснованной, так как не представлены доказательства, указывающие на характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Строй-Акцент» и Берген Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 29 от 16.06.2017, по условиям которого ЗАО «Строй-Акцент» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства, являющимся правом требования дольщика по настоящему договору, является однокомнатная квартира, строительный номер № ******, расположенная на втором этаже, общей проектной площадью 41,92 кв.м., в том числе площадь балкона с применением коэффициента 1,0 – 6,32 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора цена квартиры составляет 1980 720 руб.

Обязательство по оплате цены договора истец Берген Л.В. исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** и чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи квартиры истцу – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 2.6 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - июль 2017 года.

Поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены июлем 2017 года, с учетом установленного договором двухмесячного срока, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2017.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения 31.01.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной поименованной нормой.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30.09.2017.

Поскольку на указанную дату ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 7,75%, соответственно, размер неустойки за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 составит 561831,23 руб. (1980 720 руб. х 7,75% х 549:300 х 2).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, нашли вое подтверждение в судебном заседании, в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 5100 руб. (из которых – 4800 руб. – за требование о взыскании неустойки, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Берген Людмилы Викторовны к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» в пользу Берген Людмилы Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург.

Судья подпись Н.А. Оленёва