Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-339/2024 от 21.06.2024

Дело № 21-339/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2024 года пои делу № 12-127/2024 и постановление 18810391241100001225 начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитана полиции Корчемного Артема Вячеславовича от 23 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18810391241100001225 начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитана полиции Корчемного А.В. от 23 января 2024 года ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО8 выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность судебного решения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Раздел 6 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует требования сигналов светофора и регулировщика.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту, управляя автомобилем марки «УАЗ» г.р.з. № с включённым проблесковым маячком синего цвета на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.13, п. 3.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, а именно -что ему уступают дорогу другие участники движения, - допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Лада» г.р.з. № под управлением ФИО3, который осуществлял движение по зеленому сигналу светофора справа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитана полиции Корчемным А.В. от 23.01.2024 года ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако решение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является потерпевшим по настоящему делу в отношении ФИО1

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего ФИО3 при отсутствии данных о его уведомлении.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные об уведомлении потерпевшего ФИО3 о слушании дела в указанный день в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных сведений слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с повесткой в адрес ФИО3 с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда возвратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Однако данное обстоятельство однозначно не может свидетельствовать о том, что судье на момент рассмотрения дела и вынесения постановления было достоверно известно о данном факте, о чем свидетельствует и текст постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором какие-либо данные об уведомлении (не уведомлении) потерпевшего ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 пояснили, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не знал, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и в части предоставления имеющих существенное значение для рассмотрения дела доказательств.

ФИО8 и его защитник ФИО6 о направлении дела на новое рассмотрение, исходя из установленных обстоятельств, не возражали.

Таким образом, судьей первой инстанции не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, надлежащим образом не исследованы доказательства по делу, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в соответствии с положениями действующего законодательства.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, проверить доводы жалобы ФИО1 и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2024 года по делу № 12-127/2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>