Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2023 ~ М-886/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1-1561/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-001049-28

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2023 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО7, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 56 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси AXS н/з К 306 РУ-164, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО15, и автомобиля Киа Рио н/з А 906 ОК-164, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио н/з А 906 ОК 164, при выезде на <адрес> в районе <адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем Мицубиси AXS н/з К 306 РУ- 164, который двигался по <адрес> прямо и без изменения направления движения под управлением ФИО15 Своими действиями водитель ФИО6 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность. В произошедшем ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб соответственно. Согласно Экспертному заключению № ЭЗ-22/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа деталей составляет 995300 руб., на указанную сумму причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность причинителя вреда были застрахованы. Истец обратился в страховую компанию по поводу произошедшего страхового случая и производства страховой выплаты, в связи с чем получил выплату в сумме 400000 руб. – установленный законом страховой лимит по данному виду выплат. Часть реально причиненного ущерба в сумме 595300 руб. не покрывается страховым возмещением и остается невозмещенной по настоящее время (995300 руб. в качестве причиненного в ДТП материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля за минусом произведенной страховой выплаты в 400000 руб.). Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в ответчиков в свою пользу 565300 руб. в качестве возмещения причиненного в ДТП материального ущерба, 9153 руб. в качестве возмещения расхаяв по оплате государственной пошлины, 3500 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП на стоянку, 6100 руб. в качестве расходов по оплате услуг ФИО1 по ФИО8 причиненного в ДТП ущерба.

При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и ответчика. Итсец от заявленных требований к ответчику ФИО7 отказался. Судом отказ истца от части заявленных требований принят, производство в части требований, заявленных к ответчику ФИО7 прекращено. С учетом уменьшения требований истец, просит суд взыскать со ФИО6 в свою пользу 365022 руб. в качестве возмещения причиненного в ДТП материального ущерба, 6850 руб. в качестве возмещения расхаяв по оплате государственной пошлины, 3500 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП на стоянку, 6100 руб. в качестве расходов по оплате услуг ФИО1 по ФИО8 причиненного в ДТП ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения и частичного отказа, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 возражал по заявленным требованиям, указывая, что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности при передаче управления на законных основаниях право управления транспортным средством иному лицу. Ответственность в данном случае возлагается на причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12 поддержала позицию доверителя, указала об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО7 В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицал вины в произошедшем ДТП.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере к ответчику ФИО7 Представитель ответчика пояснила, что ответчик ФИО6 считает себя виновным в ДТП, поэтому собственник автомобиля ФИО7 не должен нести ответственность в данном случае. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в пределах 400000 руб., поэтому он рассчитывал на то, что страховая компания должна выплатить указанную сумму.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак К 306 РУ 164.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 56 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши ASX н/з К 306 РУ 164, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО15, и автомобиля Киа Рио н/з А 906 ОК 164, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио н/з А 906 ОК 164, при выезде на <адрес> в районе <адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем Мицубиси AXS н/з К 306 РУ 164, который двигался по <адрес> прямо и без изменения направления движения под управлением ФИО15 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, схемой происшествия ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, поскольку он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по факту ДТП, имевшему место на <адрес>, оказано, поскольку нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Мицубиси AXS, государственный регистрационный знак К 306 РУ 164, и риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А 906 ОК 164,на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-гарантия».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» по прямому возмещению убытка с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым.

В рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении САО «РЕСО-гарантия» организованы осмотр транспортного средства истца и независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ12806951 (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 955616 руб. 04 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 760397 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., таким образом предусмотренный Законом об ОСАГО лимит выплачен.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился в ООО «ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-22/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси AXS, государственный регистрационный знак К 306 РУ 164 составляет 995300 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту – ООО «Саратовский Центр Экспертиз»).

Экспертиза проведена, составлено заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак К306РУ 164, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из разности между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составит 765022 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные экспертные заключения ООО «ФИО2» и заключения ФИО1 ООО «Саратовский Центр Экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Саратовский Центр Экспертиз», так как они составлены ФИО1, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлены в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта ФИО1 и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного Мицубиси AXS, государственный регистрационный знак К 306 РУ 164, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 765022 руб.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба с владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А 906 ОК 164 365022 руб. (765022 руб. - 400000 руб.).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РоссийскойФедерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом толкования приведенных норм права требование истца о возмещении ущерба имеет правовые основания и подлежит удовлетворению.

Поскольку из установленных документов видно, что ФИО13 вписан в полис ОСАГО и, следовательно, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Киа Рио, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО6

Выводы суда основаны на разъяснениях, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровья гражданина», а также с учетом судебной практики Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2.

С учетом изложенного, требования истца о возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 следует взыскать размер ущерба в сумме 365022 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6100 руб., расходы по возмещению расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП на стоянку 3500 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6100 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6100 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9153 руб., исчисленном от первоначально заявленных требований.

С уменьшением исковых требований, удовлетворения исковых требований в части, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП на стоянку 3500 руб., поскольку они были вынужденными и необходимыми.

В связи с отказом истца от требований, заявленных к ФИО7, последний в свою очередь заявил о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. и расходы за оплаченную судебную экспертизы в размере суммы 38000 руб. (договоры, расписки, чек приложены).

Суд полагает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Также суд учитывает, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, позиции стороны ответчика ФИО7, учитывая, что истец от заявленных к нему требований отказался, положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО7 подлежащими взысканию с истца ФИО5 в размере 6000 руб.

При рассмотрении требования о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом принципа пропорциональности распределения расходов. Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика ФИО7, однако послужила основанием для снижения суммы ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО6, требования истца к которому удовлетворены с учетом уточнений, то взыскание с истца всей суммы расходов понесенных ФИО7 приведет к нарушению принципа состязательности сторон и законных интересов истца. Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, а требования ответчика ФИО7 к ответчику ФИО6 не заявлены о возмещении расходов, то в пользу ФИО7 следует взыскать расходы пропорционально возложенные на истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость заключения ФИО1 оплачена ФИО7 в размере 38000 руб., с учетом пропорции 61 % - отказано в требованиях истца и 39 % удовлетворены (процент рассчитан от первоначально заявленных требований истца) требования истца в пользу ФИО7 с истца ФИО5 подлежат взысканию расходы в сумме 14820 руб.

В остальной части требований о возмещении расходов ответчика ФИО14, заявленных к ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (<данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 365022 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб., расходы за эвакуацию в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого ФИО1 в сумме 6100 руб.

Ходатайство ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14820 руб.

В остальной части ходатайства ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 17 мая 2023 года.

Председательствующий