Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-465/2022 от 19.07.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2022 года № 7-465/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Варбанца С.Л. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова С.И.,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Варбанца С.Л. от 17.05.2022 №... Захаров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Захаров С.И. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2022 постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Варбанца С.Л. от 17.05.2022 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Захарова С.И., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Варбанец С.Л., ссылаясь на ошибочность вывода судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить, постановление – оставить без изменения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (в названном приложении приведены допустимые габариты транспортных средств: одиночное транспортное средство и прицеп по 12 метров; автопоезд – 20 метров; ширина всех транспортных средств – 2,55 м).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств регламентируется статьей 31 Закона № 257-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 343 утверждены Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 14 Требований для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются автомобили прикрытия:

при ширине транспортного средства до 3,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства от 25 м до 40 м (включительно)) или 1 сзади, 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м);

при ширине транспортного средства свыше 3,5 м до 4,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства до 40 м (включительно)) или 1 сзади и 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м);

при ширине транспортного средства свыше 4,5 м до 5 м (включительно) 1 сзади и 2 спереди;

при ширине транспортного средства свыше 5 м в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Захаров С.И. постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Варбанца С.Л. от 17.05.2022 №... привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом №..., принадлежащим ИП С.Л.С., на котором перевозился крупногабаритный груз со следующими габаритами: длина – 10,0 м, ширина – 3,03 м, высота – 3,4 м, полная длина автопоезда – 18,7 м, – по специальному разрешению №..., без сопровождения автомобилями прикрытия (1 спереди, 1 сзади).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Захарова С.И., судья первой инстанции указал, что в специальном разрешении №... в качестве груза указаны металлоконструкции, металлические будки, емкости, ж/б изделия со следующими габаритами: 16,2х4,49х3,59 м, вес 20,0 т, габариты транспортного средства (автопоезда): длина 24,00 м, ширина – 4,49 м, высота – 4,49 м.

Габариты груза, который перевозил Захаров С.И., составляли: длина – 10,0 м, ширина – 3,03 м, высота – 3,4 м, полная длина автопоезда – 18,7 м, что не превышает габариты, указанные в специальном разрешении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии в деянии Захарова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанный вывод оспаривается должностным лицом в жалобе.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены судьей городского суда, поскольку вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства дела.

Так, из содержания специального разрешения №... следует, что оно выдано для осуществления 10 поездок в период с 20.03.2022 по 19.06.2022 по указанному в нем маршруту на транспортном средстве «М», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №..., с целью перевозки груза – металлоконструкции, металлические будки, емкости, ж/б изделия. В разрешении приведены предельные параметры перевозимого груза – 16,2х4,49х3,59 м, вес 20,0 т, а также автопоезда – длина 24,00 м, ширина – 4,49 м, высота – 4,49 м. В специальном разрешении указано также на необходимость сопровождения – автомобилей прикрытия (1 спереди, 1 сзади).

Исходя из вышеприведенных требований законодательства, перевозка груза на транспортном средстве, габариты которого с грузом или без него превышают установленные в приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, размеры должна осуществляться только на основании специального разрешения и в строгом соответствии с его условиями.

Перевозка груза, не превышающего установленные в специальном разрешении предельные габариты, однако превышающего установленные приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, предельные габариты, также осуществляется на основании специального разрешения с соблюдением всех его условий, в том числе о наличии автомобилей прикрытия.

Вывод судьи о том, что в настоящем случае размеры перевозимого груза не превышали установленные в специальном разрешении предельные габариты, в связи с чем не требовалось наличие автомобилей прикрытия, основан на ошибочном толковании норм законодательства и содержания специального разрешения.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении требований о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, в связи с чем имеется необходимость в отмене судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

В то же время в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Захарова С.И. постановления по делу об административном правонарушении имели место 15.04.2022.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Захарова С.И. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области невозможно, поскольку это повлечет возобновление рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в деянии Захарова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что недопустимо.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2022, которым постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Варбанца С.Л. от 17.05.2022 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Захарова С.И., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова