Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2019 ~ М-1393/2019 от 14.06.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Смирнова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Вячеславовны к Еремееву Вадиму Васильевичу, Тажибаеву Жыргалбеку Суйунбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Еремееву В.В., Тажибаеву Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

03.04.2019 г. в результате ДТП, принадлежащее Смирновой О.В. на праве собственности транспортное средство (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО6, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах:

Водитель Тажибаев Ж.С. (Ответчик 2), управляя транспортным средством (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.1; 8.5, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Истца.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому р-ну, на основании чего была составлена Справка о ДТП от (дата обезличена).

Гражданская ответственность виновника ДТП Тажибаева Ж.С. не была застрахована в соответствии с законом, так же как и ответственность собственника транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), Еремеева В.В. (Ответчик 1).

Истцом исковые требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.

Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 575 руб.

В своем исковом заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 278575 руб.; судебные расходы в размере 26 942,40 руб., в т.ч. расходы по оплате госпошлины - 5986 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей - 13 500 руб.; почтовые расходы - 456,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Еремеев В.В., Тажибаев Ж.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, (дата обезличена) в результате ДТП, принадлежащее Смирновой О.В. на праве собственности транспортное средство (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО6, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах:

Водитель Тажибаев Ж.С. (Ответчик 2), управляя транспортным средством (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Еремееву В.В. (л.д.72), не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.1; 8.5, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Истца.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому р-ну, на основании чего была составлена Справка о ДТП от (дата обезличена).

Гражданская ответственность как виновника ДТП Тажибаева Ж.С., не была застрахована в соответствии с законом, так же как и ответственность собственника транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), Еремеева В.В. (Ответчик 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в соответствии с законом в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом XXX (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Истцом исковые требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приволжская Экспертная Компания» (ООО «ПЭК»).

(дата обезличена) ООО «ПЭК» было осмотрено транспортное средство (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), на основании чего было составлено экспертное заключение (номер обезличен). (В связи с отсутствием информации об Ответчике 1, о времени и месте проведении осмотра (дата обезличена) была направлена телеграмма Тажибаеву Ж.С., как виновнику данного ДТП.)

Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» № 2201 от 22.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 575 руб.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, г.н. Н324СС152, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Тажибаеву Ж.С. следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является Еремеев В.В.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Еремеева В.В. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Тажибаевым Ж.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник Еремеев В.В., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Еремеева В.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик Еремеев В.В. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 278575 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 985 руб. 75 коп. (л.д.6).

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 40 коп.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Еремеевым В.В., поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 13500 руб., однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении заявленных требований в данной части истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Ольги Вячеславовны к Еремееву Вадиму Васильевичу, Тажибаеву Жыргалбеку Суйунбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Вадима Васильевича в пользу Смирновой Ольги Вячеславовны сумму ущерба в размере 278 575 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 985 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 40 коп., всего 292017 (двести девяносто две тысячи семнадцать) руб. 15 (пятнадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Вячеславовны к Тажибаеву Жыргалбеку Суйунбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.