Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2191/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                    г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой ФИО18 к Федорову ФИО19 об установлении факта и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

Установил:

Хрусталева И.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.А. об установлении факта и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование своих требований, что она состояла в фактических брачных отношениях в течение 25 лет со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 был заведено наследственное дело №, которое открыто у нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. При жизни наследодатель ФИО1 оформил на нее завещание на квартиру №, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в дальнейшем в завещании была обнаружена опечатка в адресе завещанной квартиры: номер дома в завещании указан 128, право собственности ФИО1 зарегистрировано на квартиру в доме №. Данное обстоятельство является препятствием к дальнейшему оформлению ее наследственных прав. Установление факта принадлежности завещания правоустанавливающему документу ей необходимо для признания права собственности на завещанное ей имущество.

На основании изложенного, истец Хрусталева И.В. просит суд:

- установить факт, имеющий юридическое значение, о принадлежности завещания, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № правоустанавливающему документу, зарегистрированному в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хрусталева И.В., ее представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Федоров А.А., его представитель Саломатова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности (в деле) возражали против удовлетворения исковых требований, считали их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Щелковского нотариального округа Московской области Мелешина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил о рассмотрении дела без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что умерший ФИО1 является ее (ФИО10) племянником, который проживал совместно с Хрусталевой И.В. более 20 лет, вел с ней общее хозяйство. При жизни ФИО1 говорил, что он намерен завещать квартиру Хрусталевой И.В., так как она ухаживала за его мамой, делала уколы, во всем ей помогала. Со слов умершего остальное имущество, принадлежащее на момент смерти, он хотел отдать своему сыну Федорову А.А.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что Хрусталева И.В. и умерший ФИО1 проживали совместно более 20 лет. На дне рождения Хрусталевой И.В. ФИО1 сказал, что завещал ей (Хрусталевой И.В.) квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что является тетей Федорова А.А., а умершему ФИО1 – двоюродной сестрой. Ей (ФИО12) известно, что ФИО1 проживал с Хрусталевой И.В., вел с ней общее хозяйство. В квартире, которую завещал Хрусталевой И.В. ФИО1, ранее проживала его мама, которая умерла в 2021 году. При жизни ФИО1 говорил, что он завещает эту квартиру Хрусталевой И.В.

     В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что является сыном Хрусталевой И.В. Его мать около 25 лет проживала совместно с умершим ФИО1 Завещание он увидел в день смерти ФИО1 Также его (ФИО13) мать Хрусталева И.В. говорила ему, что ФИО1 составил завещание на квартиру по <адрес>, ранее принадлежавшую его матери.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что является бывшей супругой умершего ФИО1 При жизни ФИО1 не намеревался оформлять завещание. При жизни у ФИО1 была хорошая память. При жизни в 2018-2019 годах ФИО1 говорил, что все свое имущество оставит после смерти своему единственному сыну Федорову А.А. Ей (ФИО14) также было известно о том, что ФИО1 проживал с женщиной.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что она является бабушкой Федорова А.А., знала со школы ФИО1, у которого были хорошие отношения со своим сыном Федоровым А.А. При жизни ФИО1 говорил, что он виноват перед сыном и хочет искупить свою вину в связи, с чем хотел оставить ему квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Хрусталевой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО7, удостоверено завещание ФИО1, согласно которому ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает Хрусталевой ФИО21

Согласно данному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, информация, установленная врио нотариуса с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с его слов врио нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии врио нотариуса. Завещание подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю нотариусом. Данное завещание зарегистрировано в реестре за №.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хрусталева И.В. совместно проживала с умершим ФИО1, в официальном браке не состояли.

После смерти ФИО1 у нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Хрусталева И.В. – наследник по завещанию и Федоров А.А. – наследник по закону.

ФИО1 при жизни являлся собственником недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием приобретения является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6

ФИО1 не является собственником иного недвижимого имущества, расположенного по <адрес>.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал Хрусталевой И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, на дату составления завещания, а также на дату смерти в собственности ФИО1 указанной квартиры не имелось.

В судебном заседании установлено, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая описка в номере дома, что не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Доводы ответчика о том, что неверное указание номера дома в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не является ошибкой, так как возможно имело место быть давление на ФИО1 при составлении завещания от Хрусталевой И.В. и указанную квартиру должен унаследовать он, как его единственный сын, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, доводы ответчика Федорова А.А. о том, что завещание имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 оформлено только ДД.ММ.ГГГГ, также не являются состоятельными, так как на момент составления завещания ФИО1 уже обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства после умершей матери, а следовательно на момент ДД.ММ.ГГГГ имел право реализовывать свои права в отношении указанной квартиры. Учитывая, что факт смерти ФИО1 имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имелось время отозвать указанное завещание и распорядиться имуществом по своему усмотрению как до так после получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Также судом учитывается, что в случае не получения свидетельства о праве на наследство по закону указанное завещание являлось бы ничтожным, и исполнению бы не подлежало.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания давления на ФИО1 при составлении завещания суду не представлено. Достоверных и достаточных доказательств в полной мере свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суду не представлено.

Также материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменялось, изменялось, либо было оспорено, признано недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хрусталевой И.В. в части признания права собственности на квартиру с кадастровым номером №, распложенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 5 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По смыслу ч. 5 ст. 264 ГПК РФ юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования Хрусталевой И.А. об установлении принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так как принадлежность завещания не оспаривается, а установление принадлежности в судебном порядке не имеет юридического значения для Хрусталевой И.А.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хрусталевой ФИО22 (паспорт №) к Федорову ФИО23 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать за Хрусталевой ФИО24 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, распложенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении остальной части требований Хрусталевой И.В. -отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                      М.Б. Левченко