Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 24.06.2022

    Дело № 11-103/2022

    Мировой судья Слюсарев Е.Н.

    Мотивированное определение изготовлено 24.08.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2022 года                                                                    город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

    при секретаре Гловюк В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Воронкевича К.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ООО «Северный город» к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Воронкевича К.А. к ООО «Северный город» о взыскании уменьшенной цены коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» обратилось в суд с иском к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников, истец с *** являлся управляющей организацией и осуществлял обслуживание и содержание многоквартирного дома ***. Ответчик является собственником жилого помещения - квартира №*** в указанном многоквартирном доме. За период с *** за ответчиком сформировалась задолженность по оказанным услугам в сумме 6 924,88 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

    За период с *** истец начислил пени в сумме 48,92 рублей. Ранее истец обращался с аналогичным требованием в порядке приказного производства, которое было удовлетворено, мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ №*** от ***. Однако на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен ***, и истец вынужден обратиться в исковом порядке.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** в сумме 6 924,88 рублей, за нарушение сроков уплаты платежей пени за период с *** в сумме 48,92 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Воронкевичем К.А. предъявлены встречные исковые требования, о взыскании уменьшенной цены выполненной работы в сумме 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование встречного иска ссылался на выявленные недостатки в работе управляющей компании, поскольку *** были выявлены факты неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия прилегающей территории дома, в частности имелись глубокие ямы, в связи с чем люди подвергались опасности. Данный факт продолжался до ***. По данному поводу жильцы обращались в Администрацию *** и ГЖИ ***. Согласно письму Администрации *** от *** должностное лицо управляющей организации было привлечено к административной ответственности. Согласно письму ГЖИ *** от *** необходимые работы были выполнены управляющей организацией лишь ***. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что в период *** управляющая компания нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома подлежит снижению на сумму 500 рублей ежемесячно, что за указанный период составит 12 500 рублей. Кроме того, *** был выявлен факт повреждения дерева при механизированной уборке снега. По данному поводу была направлена жалоба в Администрацию ***. Согласно письму Администрации *** от *** данный факт подтвердился. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что *** управляющая организация нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за *** года подлежит уменьшению на сумму 400 рублей. Кроме того, в *** года были выявлены факты не вывоза крупногабаритного мусора. В связи с выявленными нарушениями один из жильцов дома обращался с жалобой в Администрацию ***. Согласно письму Управления *** от *** данный факт подтвердился. Истец считал, что в *** года управляющая организация нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за *** года подлежит уменьшению на сумму 400 рублей. Поскольку управляющая компания длительное время не устраняла нарушения, он вынужден был добиваться правды и действий от управляющей компании посредством жалоб в государственные органы, не мог нормально пользоваться квартирой и двором, что привело к нравственным страданиям и стрессу, которые он оценивает в 50 000 рублей, и просил взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** удовлетворены требования «Северный город» к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Воронкевича К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** в размере 6 924,88 рублей, пени за период с *** в размере 48,92 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 373, 80 руб.

    В удовлетворении встречных требований Воронкевича К.А. к ООО «Северный город» о взыскании уменьшенной цены коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Воронкевич К.А. просит решение мирового судьи судебного участка *** отменить в связи с нарушением и неправильным установлением фактических обстоятельств дела, и как следствие неверным применением и толкованием норм материального права, подлежащих применению. Полагает, что мировым судьей не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на управляющей компании, в то время как факт ненадлежащего содержания ООО «Северный город» общего имущества многоквартирного дома имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от *** и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Воронкевича К.А.

    Апеллянт (ответчик) Воронкевич К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

    Истец ООО «Северный город» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

    Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Северный город» в период с *** осуществляло управление многоквартирным домом ***

    Ответчик Воронкевич К.А. с *** по настоящее время является собственником квартиры №***, расположенной в указанном многоквартирном доме.

За период с *** у ответчика образовалась задолженность по услуге содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме основного долга 6 924, 88 руб.

Разрешая спор относительно взыскания задолженности, мировой судья верно исходил и руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), а также положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее также - Правила от 13.08.2006 № 491), постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также - Правила от 06.05.2011 № 354).

Из материалов дела следует, что согласно заявленному истцом расчету, в период с *** за жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику по первоначальному иску, сформировалась задолженность по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 6 924,88 руб. Наличие задолженности подтверждено детализированным расчетом управляющей организации, который содержит ежемесячные расчеты с учетом установленных тарифов, объемов оказанных услуг, итоговых начислений. При рассмотрении дела ответчиком не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер задолженности.

При этом установлено, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, плату в обозначенный период своевременно и в полном объеме не вносил.

Расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказательств внесения платы за обозначенные услуги в указанный период не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела подтвержден тот факт, что ответчик по первоначальному иску в установленный законом срок не производил оплату за обозначенные услуги, истцом по первоначальному иску произведен расчет пени за просрочку коммунальных платежей за период с ***, размер которых составил 48 рублей 92 копейки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате обозначенной услуги, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и пеней.

Разрешая встречные требования об уменьшении цены оказанных услуг, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, мировой судья правильно исходил из следующего.

    Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

    Согласно пункта 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

    В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

    В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

    В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

    Согласно п. п. "в" п. 112 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 28 декабря 2018 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от 06 мая 2011 года N 354) период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

    Пунктом 113 Правил от 06 мая 2011 года N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в п. п. "а, б, г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

    При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее двумя незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску представлены документы на предмет обращений в адрес Администрации ***, Управление *** административного округа *** и Государственной жилищной инспекции *** по факту повреждений асфальтобетонного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома ***, а также многоквартирного дома ***

Проанализировав представленные ответы, поступившие в адрес заявителя, мировой судья сделал правильный вывод о том, что по данным обращениям проводились соответствующие проверки, в ходе которых было установлено удовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия на придомовой территории дома ***

В части обращения заявителя на предмет повреждения зеленых насаждений в районе дома ***, последнему направлено письмо от ***, в котором разъяснено, что лицо, допустившее нарушение Правил благоустройства, установлено, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Из этого же ответа следует, что зеленое насаждение в районе указанного многоквартирного дома не уничтожено, в связи с чем расчет восстановительной стоимости и меры к его взысканию приниматься не будут.

В части обращения заявителя по вопросу вывоза автомобильных покрышек с контейнерной площадки в районе многоквартирного дома *** последнему направлено письмо от ***, в котором разъяснено, что каждый автовладелец самостоятельно обязан передавать отработанные автопокрышки специализированным организациям для утилизации. Вместе с тем, в случае, когда лицо, осуществившее выгрузку автопокрышек, не установлено, управляющая организация обязана организовать вывоз автопокрышек, обратившись в специализированную организацию. Согласно договору с физическими лицами, а также положением по работе регионального оператора, вывоз указанных видов отходов входит в обязанность АО ***. Управляющей организации и АО *** направлено требование о необходимости вывоза указанных отходов в срок до ***.

    При таком положении оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам и взаимолсвязи ст. ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, мировой судьи пришел к обоснованным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией о количестве полных календарных дней пропорционально которому должен быть уменьшен размер платы, не подтвержден надлежащими доказательствами, реализация права на перерасчет носит заявительный характер, в то время как Воронкевич К.А. не обращался к ответчику по встречному иску с заявлением об изменении размера платы, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возможности управляющей организацией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества напрямую зависит от добросовестного внесения собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих платежей, которые исходя из представленного расчета ответчиком в полном объеме не вносились, что само по себе свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязательствам, в то время как последний просит уменьшить размер платы, которую он длительное время не вносил.

    Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом правомерно отказано в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически являлись доводами истца по встречному иску при рассмотрении дела суда первой инстанции и были учтены, исследованы и проверены мировым судьей с мотивированным изложением оценки в оспариваемом решении.

    Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи и иную оценку доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

    Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи.

    При таком положении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы ответчика не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка *** от *** по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску Воронкевича К.А. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                          Е.В. Шурухина