Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 ~ М-53/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-100/2021

УИД: 44RS0023-01-2021-000199-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием ответчика Кузнецова В.Н., третьего лица Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кузнецову Владиславу Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 в 00 час. 45 мин., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 06.10.2020, Кузнецов В.Н., управляя автомобилем Toyota RAV 4, гос. номер №, собственником которого является ФИО5, совершил наезд на забор, находящийся на придомовой территории вышеуказанного дома, после чего скрылся с места ДТП. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <...>за ремонт поврежденного транспортного средства). Не включение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственного ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Таким образом, ответчик является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и должен возместить сумму убытков в порядке суброгации в размере <...>.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения от 26.08.2021, в которых истец указал, что исковые требования заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО. Размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. В рамках договора страхования истец понес фактические расходы в размере <...> которые подтверждены счетами со СТОА, заказ-нарядами, платежным поручением. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу п.2 ст.15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со ст.929 ГК РФ. Согласно вводам судебной экспертизы стоимость автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер № по ценам дилера с учетом износа составляет <...> без учета износа – <...>. Однако в случае признания указанной экспертизы допустимой, производство расчета с учетом износа не допустимо, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО и в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П САО «ВСК» имеет право на возмещение ущерба в полном объеме согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Судебные расходы просил определить в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Дело рассмотреть в отсутствии представителя ввиду территориальной удаленности. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, полагал заявленную в иске сумму, завышенной, согласился с результатами судебной экспертизы.

    Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2020 в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, гос. номер №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Вина в совершении вышеуказанного ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Водительского удостоверения на право управления транспортным средством на момент ДТП у ФИО1 не имелось, соответственно его гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль Toyota RAV 4, гос. номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №F6О05340, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2020 ФИО5, как собственник поврежденного автомобиля, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Получив заявление о наступлении страхового случая, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

23.11.2020 группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, гос. номер №.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не согласился с размером предъявленного к взысканию ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, гос. номер № по ценам официального дилера с учетом износа составляет <...>., без учета износа составляет <...>

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлено. Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, в связи с чем к ней в порядке суброгации перешло право требования выплаты денежной суммы в счет возмещения вреда застрахованному автомобилю, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере <...>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...>

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владислава Николаевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.И. Бурова

    Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2021 г.

Судья Е.И. Бурова