Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2024 от 06.05.2024

Петрозаводский городской суд Дело №12-356/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33          УИД 10RS0013-01-2024-000418-71

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хардина П.В. на определение заместителя руководителя Карельского УФАС России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «ТНС энерго Карелия» и АО «Прионежская сетевая компания»,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя руководителя Карельского УФАС России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении АО «ТНС энерго Карелия» и АО «Прионежская сетевая компания» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Хардин П.В. с указанным определением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что обратился в Карельское УФАС России с заявлением по вопросу ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>. Поясняет, что энергоснабжение осуществляется на основании заключенного с АО «ПСК» (далее – сетевая организация) договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, технические условия №№, и заключенного с АО «ТНС энерго Карелия» (далее - гарантирующий поставщик) договора от ДД.ММ.ГГГГ № энергоснабжения. Энергоснабжение осуществляется от <данные изъяты> по сетям, принадлежащим сетевой организации. Качество электрической энергии, подаваемой ему (Хардину П.В.), не соответствует предъявляемым требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ значение напряжения находилось на уровне 168 Вольт, наблюдаются сбои в работе приборов водоснабжения, отопления, система водоснабжения разморозилась. Низкое качество электрической энергии не позволяет в полном объеме удовлетворять бытовые нужды, готовить, проживать в доме. Для устранения последствий ненадлежащего качества электроэнергии приходится нести расходы на приобретение дорогостоящего оборудования (стабилизаторы и т.п.). Дополняет, что неоднократно обращался в диспетчерскую АО ПСК, АО «ТНС Энерго Карелия» по телефонам сетевой организации (<данные изъяты>), гарантирующего поставщика (<данные изъяты>). Сетевой организацией был направлен специалист для проведения измерений (<данные изъяты><данные изъяты>), однако соответствующий акт ему (Хардину П.В.) направлен не был. До настоящего времени показатели качества электроэнергии не приведены в соответствие с требованиями, при понижении температуры воздуха напряжение в сети значительно уменьшается. Указывает, что в своем заявлении в адрес административного органа просил провести проверку по данным фактам, рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направить АО «ПСК» предписание о принятии мер, направленных на недопущение снижения напряжения в сети, рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении АО «ПСК» к административной ответственности. Однако, в рамках рассмотрения его (Хардина П.В.) заявления уполномоченный орган не выполнил ни одного действия, направленного на надлежащую проверку изложенных в нем фактов, а следовательно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств является необоснованным и преждевременным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен в связи с поиском защитника и необходимостью подготовки жалобы.

В судебное заседание Хардин П.В. не явился, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Хардина П.В. - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Карельского УФАС России Аристархова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения оставила на усмотрение суда.

Представитель Акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") Радевич Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылась на доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Указала, что отсутствует событие административного правонарушения, так как в пределах своего имущества и ответственности, как сетевая организация, АО «ПКС» предпринимает все меры по выявлению и устранению причин надлежащего качества электрической энергии. Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения оставила на усмотрение суда.

Представитель АО «ТНС энерго Карелия», извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным пояснениям по жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, учитывая, что на дату направления Хардиным П.В. заявления в адрес Карельского УФАС России, потребитель не являлся правообладателем рассматриваемых земельного участка и дома.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования определения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения получена Хардиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявитель направил жалобу в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В целях проверки доводов жалобы и обеспечения права заявителя на доступ к правосудию, а также учитывая незначительность пропуска процессуального срока, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования определения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие состава и события административного правонарушения (п.п. 1, 2 часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хардин П.В. обратился в адрес Карельского УФАС России с заявлением (вх. №) по вопросу ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии со стороны энергосбытовых компаний АО «ТНС энерго Карелия» и АО "ПСК", а именно по поводу слабого напряжения в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ упало напряжение, в связи с чем в доме пропала вода, из-за чего он вынужден устанавливать систему стабилизации на дом. Просил провести проверку по фактам, указанным в заявлении, рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направить АО «ПСК» предписание о принятии мер, направленных на недопущение снижения напряжения в сети, рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении АО «ПСК» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТНС энерго Карелия» и АО "ПСК" на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, заместитель руководителя Карельского УФАС России ФИО указал в оспариваемом определении о том, что, исходя из приложенных к заявлению документов, не представляется возможным констатировать наличие признаков административного правонарушения; фактически в заявлении не содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК».

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вопреки требованиям закона выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в обжалуемом определении должным образом не мотивированы.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что указанные Хардиным П.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ факты предполагаемых нарушений, допущенных АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК», в установленном порядке должностным лицом Карельского УФАС России не проверялись, что свидетельствует о том, что реальных мер для проверки полученной из обращения Хардина П.В. информации на предмет отсутствия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении предпринято не было.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела судья, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выясняют обстоятельства такого дела, проверяют наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что субъектом по делу об административном правонарушении всегда выступает только одно лицо, такое дело может быть возбуждено и производство по нему ведется в отношении конкретного физического либо юридического лица и возможность производства в отношении нескольких лиц в рамках одного дела об административном правонарушении отсутствует.

Данные нормы применимы и к правоотношениям, возникающим на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрены процессуальный институт соучастия в административном правонарушении и возможность объединения дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц, по результатам рассмотрения заявления Хардина П.В. должны быть вынесены отдельные процессуальные документы в отношении каждого из юридических лиц.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Карельского УФАС России действия АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» рассматривались на предмет нарушения ст.9.21 КоАП РФ, без указания части данной статьи. Поскольку статья ст.9.21 КоАП РФ состоит из двух частей и содержит несколько составов административных правонарушений, из вынесенного в отношении АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» определения не представляется возможным однозначно установить, событие какого административного правонарушения отсутствовало.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании установленных обстоятельств судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем определение заместителя руководителя Карельского УФАС России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Карельское УФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя руководителя Карельского УФАС России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ТНС энерго Карелия» и АО «Прионежская сетевая компания» отменить, материалы дела возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова