УИД 50RS0021-01-2023-009089-69
Дело № 2-9856/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2023г <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "В ЛЕСУ" к ФИО3 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "В ЛЕСУ" обратился в суд к ФИО3 Н.А., ФИО3 О.Ю. с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе предварительного судебного заседания на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, учитывая, что согласно адресной справки ответчик ФИО3 Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 О.Ю. – <адрес>.
Истец ООО "В ЛЕСУ" явку своего представителя обеспечило. Представитель истца вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда, просила передать дело в суд по месту регистрации ФИО3 О.Ю.
Ответчики и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 О.Ю. – <адрес>.
Указанный в исковом заявлении адрес не является местом постоянной или временной регистрации ответчиков.
Адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда <адрес>, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>, а также учитывая мнение истца, которому в силу ст. 31 ГПК РФ принадлежит право выбора суда, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░ ░░░░" ░ ░░░3 ░░░1 ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░