Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-575/2023 от 18.04.2023

2-1025/2023                                                              25RS0035-01-2023-001170-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                        г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному Новаку Денису Васильевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения № У-23-18313/5010-005 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 14.03.2023 по обращению Вилюса П.А. о взыскании неустойки по договору ОСАГО № ААС5062600770. В обоснование заявленных требований указало, что 14.03.2023 решением № У-23-18313/5010-005 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В., принятого по обращению № У-23-18313, удовлетворены требования Вилюса П.А., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вилюса П.А. взыскана неустойка за период с 21.09.2021 по 13.10.2021 в размере 10 741 руб. СПАО «Ингосстрах» считает указанное решение необоснованным. Указано, что при принятии оспариваемого решения, финансовый уполномоченный не учел, что Вилюс П.А. не представил принадлежащий ему автомобиль для осмотра, несмотря на то, что ему было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль 03.09.2021, а также в альтернативную дату – 07.09.2021. Таким образом, срок урегулирования заявленного страхового события после предоставления транспортного средства на осмотр 23.09.2021 нарушен только на 3 дня, в связи с чем неустойка составляет только 1 401 руб. Просил снизить размер неустойки до 1 401 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении содержится просьба о его рассмотрении без участия представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., третье лицо Вилюс П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв, в котором он сослался на несостоятельность довода истца, поскольку из материалов дела следует, что у Вилюса П.А. отсутствовала возможность предоставления автомобиля для осмотра в предложенные ему даты, поскольку заказные письма с уведомлениями были получены им 24 и 23 сентября 2021 года, что свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2021 вследствие действий водителя Халилова Л.С., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Вилюсу П.А. транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Халилова Л.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность Вилюса П.А. на момент ДТП не была застрахована.

31.08.2021 Вилюс П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.09.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Вилюса П.А. письма с приложением направления на осмотр транспортного средства, назначенный на 03.09.2021, альтернативная дата осмотра - 07.09.2021. В указанные даты автомобиль заявителем представлен не был.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.09.2021 уведомила Вилюса П.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и приостановке срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

23.09.2021 Вилюс П.А. получил направление на осмотр, в этот же день осмотр был произведен, по результатам составлен акт осмотра.

29.09.2021 по результатам осмотра ИП Ивановым А.А. составлено экспертное заключение № 809-09/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 700 руб., с учетом износа – 46 700 руб.

13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен денежный перевод на имя Вилюса П.А. в сумме 46 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 77246. Денежные средства получены заявителем 29.10.2021.

21.10.2021 Вилюс П.А. обратился к страховщику с требованием направить своего представителя для участия в дополнительном осмотре автомобиля. 25.10.2021 дополнительный осмотр был проведен.

Письмом от 02.11.2021 страховщик уведомил Вилюса П.А. об отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

11.01.2023 Вилюс П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате 32 000 руб., а также неустойки, указав, что согласно заключению АНЭО «СЭТ Лаб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 700 руб., с учетом износа – 47 200 руб.

24.01.2023 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта заключен со СТОА ИП Пак С.М.. 12.10.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от ИП Пак С.М. от проведения восстановительного ремонта Вилюса П.А.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме являлась обоснованной и законной.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано Вилюсу П.А. во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку разница между суммой, определенной на основании экспертного заключения, представленного Вилюсом П.А., и суммой, выплаченной страховщиком, составляет 500 руб., что не превышает предел статистической достоверности, который следует учитывать в соответствии с разъяснениями, указанными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Разрешая вопрос о взыскании в пользу Вилюса П.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что непредоставление автомобиля для осмотра 03 и 07 сентября 2021 года обусловлено независящими от потерпевшего причинами. Согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», заказные письма с извещениями о проведении осмотра 03 и 07 сентября 2021 года были получены Вилюсом П.А. 24 и 23 сентября 2021 года соответственно, что исключало возможность предоставления им автомобиля на осмотр в указанные страховщиком даты. Назначая дату осмотра транспортного средства и направляя уведомление об этом в адрес потребителя финансовой услуги заказным письмом с уведомлением, страховая компания должна была проявить разумную предусмотрительность и учесть, что такой способ уведомления подразумевает определенные временные затраты. Так, срок хранения заказной корреспонденции в почтовом отделении составляет 30 дней, то обстоятельство, что уведомления поступили в почтовое отделение по месту вручения 03.09.2021 и 04.09.2021, не свидетельствует о том, что адресату извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции были вручены именно в указанные даты, а у адресата имелась реальная возможность незамедлительно получить почтовое отправление.

    Таким образом, заявление, поступившее от Вилюса П.А. в СПАО «Ингосстрах» 31.08.2021, подлежало рассмотрению в срок не позднее 20.09.2021, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 21.09.2021. Расчет неустойки произведен арифметически верно.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения №У-23-18313/5010-005 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 14.03.2023 по обращению Вилюса П.А. о взыскании неустойки по договору ОСАГО № №.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд в течение 10 рабочих дней (11.04.2023) со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (29.03.2023).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» » ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.05.2023.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░