Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4427/2022 ~ М-3824/2022 от 14.07.2022

дело № 2-4427/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004952-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи                                     ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, р.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленного протоколом № рпП-П-19 от <дата>, ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, г.о. Пушкинский, р.<адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ДЭЗ Правда» на основании решения общего собрания от <дата> и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. <дата> - <дата> в доме истца состоялось собрание собственников помещения многоквартирного дома, п. 4 которого, было решено избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино». Истец считает, что решение указанного собрания является ничтожным, а собрание несостоявшимся, по следующим основаниям. Дом управляется ООО «ДЭЗ Правда», и каких-либо существенных претензий в адрес общества от жителей дома не поступало. На оспариваемом собрании не был поставлен вопрос о признании работы ООО «ДЭЗ Правда», неудовлетворительной, и соответственно выбор иной управляющей компании происходил совершенно немотивированно. Несмотря на то, что МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» с <дата> якобы заключила договор управления с собственниками помещений, а <дата> включена Государственной жилищной инспекцией в реестр лицензий, указанная организация, более четырех месяцев не оказывает никаких услуг собственникам помещений. Решением общего собрания от <дата> в МКД по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, <адрес>, было установлено, что уведомления о дальнейших собраниях будут проводится путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом - п. 14 Протокола решения собрания. В данном случае, уведомление об оспариваемом собрания от <дата> производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ путем размещения уведомлений «на стендах МКД». В нарушение пп. «а» п. 20 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к оспариваемому протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в общем собрании якобы приняли участие менее 50,74 % собственников помещений, что не соответствует действительности поскольку, общее число собственников, принявших участие в собрании, не образует кворума 50%. Истец, как и другие собственники помещений, не принимала участия в данном собрании, не была о нем уведомлена, и о самом наличии решения собрания узнала в мае 2022 года. Управление домом новой управляющей компанией, избранной в нарушение закона, не намеренной фактически оказывать услуги по управлению МКД, безусловно может нести для истца значительное удорожание стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также лишит возможности распоряжаться общедомовым имуществом.

Истцом также представлены пояснения по иску, в которых он ссылается на то, что решением общего собрания от <дата> в МКД по адресу <адрес>, было установлено, что уведомления о дальнейших собраниях будут проводится путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом - п. 14 Протокола решения собрания. В данном случае, уведомление об оспариваемом собрания от <дата> производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, путем размещения уведомлений « стендах МКД». Истец считает, что проведение собрания, фактически без уведомления собственников, путем размещения объявлений, времени и места размещения которых невозможен проверить, является существенным нарушением порядка подготовки собрания. Как видно из оспариваемого Решения (протокола № П-П-19 от <дата>) в собрании якобы приняли участие собственники 4962,45 кв.м., что ровняется 50,84% голосов от общего числа собственников помещений МКД. При этом, вопросам 3 и 4 о выборе способа управления и выборе управляющей организации голосовали "за" 91,76% участников собрания, у которых было 4553,37 голоса соответственно. Согласно расчетам голосов на данном собрании, площадь <адрес>,35 кв.м., и 1 голос = 1 кв.м., соответственно 4553,37 голоса, голосовавших "за" ровняются 4553,37 квадратным метрам от общей площади дома. При этом данные 4553,37 кв.м. т.е. число участников проголосовавших за выбор новой управляющей организации, составляют 46,65% от общего числа (общей площади) собственников помещений дома. Таким образом, решение по данным вопросам № и № было принято при отсутствии кворума предусмотренного частью 1 ст. 46 ЖК РФ, и в силу п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, решение собрания по данным вопросам ничтожно. 11 пунктом решения собрания от <дата> было принято решение о передаче МБУ "ЖЭУ Пушкино" нежилые помещения МКД. Однако в решение по данному вопросу в п. 11 оспариваемого собрания, принято 853,33 кв.м, собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 45,43% от общего числа (общей площади) собственников помещений. Таким образом, в нарушение закона (н.1 ст. 46 ЖК РФ) решение по вопросу №, вместо 67 и более процентов голосов (2/3), было принято 46,65%, и в силу и в силу п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, решение по данному вопросу ничтожно. Ряд собственников-участников, решение которых были представлены в ГЖИ и затем в суд, не являются собственниками: <адрес> доме по указанному адресу, которая якобы принадлежала ФИО, в действительности принадлежит ФИО и ФИО, <адрес> которая якобы принадлежала администрации г.о. Пушкинский, на самом деле принадлежит ФИО, и ФИО, <адрес>, которая якобы принадлежала администрации г.о. Пушкинский, на самом деле принадлежит ФИО, <адрес>, которая якобы принадлежала в период собрания ответчику администрации г.о. Пушкинский, на самом деле принадлежит ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <адрес>, которая якобы принадлежала администрации г.о. Пушкинский, на самом деле принадлежит ФИО, ФИО, ФИО, <адрес>, которая якобы принадлежала в период собрания администрации г.о. Пушкинский, на самом деле принадлежит ФИО Так <адрес> доме по указанному адресу, которая якобы принадлежит ФИО и которая проголосовала в оспариваемом собрании, на самом деле принадлежит истцу ФИО, что следует из свидетельства о заключении брака. Фамилию Жирноклеева истец не использует с 2008г. Квартира № которая якобы принадлежала администрации г.о. Пушкинский, на самом деле принадлежит ФИО, <адрес>, которая якобы принадлежала в период собрания ФИО, в действительности принадлежит ФИО, <адрес>, которая якобы принадлежала в период собрания в равных долях ФИО и ФИО, в действительности принадлежит ФИО, <адрес>,17,19,34,36,40,51,59,63,73,89,92,103,109,112,117,120,128,129,131,144,156,159,169,179, которые якобы принадлежали администрации г.о. Пушкинский, на самом деле не имеют собственника, а то время как голосовать на общих собраниях имеют права только собственники помещений, либо лица принявшие помещения от застройщиков МКД. <адрес> указанных квартир составляет почти 1750 кв.м. и равняется 18,4% от общей площади дома. Соответственно вычитая 18,4% из 50,84% общего числа участников собрания, получается 32,04% собственников, которые, по мнению инициатора собрания, приняли участие в собрании. В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В нарушение закона (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) решение по всем вопросам собрания, принимались 32,04% собственником помещений в МКД, и согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решения по всем вопросам собрания ничтожно.

Представитель истца по доверенности ФИО и представитель ООО «ДЭЗ Правда» по доверенности ФИО в судебном заседании доводы искового заявления и письменных пояснений поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности ФИО и представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представители ГУ МО ГЖИ МО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться очно-заочного голосования.

В силу п.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, г. о. Пушкинский, р.<адрес>.

Как следует из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <дата>. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 9760,35 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4962,45 кв.м (50,84% голосов).

На данном общем собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ДЭЗ Правда».

В обоснование требований истица указала, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общего собрания собственники не были уведомлены, участия в голосовании истец не принимала, бюллетени не заполняла и не подписывала, подписи, проставленные в бюллетенях, ей не принадлежит.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений <адрес> – ФИО (<адрес>), ФИО ( <адрес>), которые пояснили, что о проведении собрания они не были уведомлены.

В судебном заседании обозревались бюллетени с подписями, предоставленные    Государственной жилищной инспекцией <адрес>, свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, о том, что проводилось собрание, им стало известно, когда МБУ «ЖЭУ Пушкино» приступило к управлению домом.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению площади квартир №,6 кв.м.

Также подлежат исключению из кворума площадь <адрес> – 63,5 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовал представитель Администрации городского округа Пушкинский, тогда как согласно выписки из ЕГРН собственниками данной квартиры являются ФИО, ФИО, площадь <адрес> – 63,5 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовал представитель Администрации городского округа Пушкинский, тогда как согласно выписки из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО, площадь <адрес> – 64,3 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовал представитель Администрации городского округа Пушкинский, тогда как согласно выписки из ЕГРН собственниками данной квартиры являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, площадь <адрес> – 63,4 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовал представитель Администрации городского округа Пушкинский, тогда как согласно выписки из ЕГРН собственниками данной квартиры являются ФИО, ФИО, ФИО, площадь <адрес> – 17,4 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовал представитель Администрации городского округа Пушкинский, тогда как согласно выписки из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО, площадь <адрес> – 37,2 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовал представитель Администрации городского округа Пушкинский, тогда как согласно выписки из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО, площадь <адрес> – 53,8 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовала ФИО, тогда как согласно выписки из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО, площадь <адрес> – 63,5 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовал ФИО, тогда как согласно выписки из ЕГРН собственниками данной квартиры являются ФИО, ФИО, площадь <адрес> – 63,5 кв.м, поскольку в бюллетене для голосования от <дата> от имени собственника голосовала ФИО, тогда как согласно свидетельства о заключении брака истица сменила фамилию в связи с регистрацией брака в 2008 году.

Всего подлежит исключению из подсчета кворума площадь 490,1 кв.м +63,6 кв.м = 553,7 кв.м

Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,35 кв.м для кворума необходимо 4880,17 кв.м, а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 4962,45 – 553,75 = 4 408,25 кв.м, что в процентном соотношении составляет 4408,25 : 9 760,35 х 100% = 45,16%, то кворум на собрании отсутствовал, данное обстоятельство является основанием для признания принятого решения недействительным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом от <дата> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.10.2022

Судья