Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2014 ~ М-3184/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3419 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г.Пермь 27 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Толмачева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Толмачева И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 02 августа 2013 года по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, принадлежащего З.А.А., автомобиля MITSUBISHI-GALANT, государственный номер №, под управлением Балабанова М.О. и автомобиля FIAT PANDA, государственный номер №, принадлежащего Толмачевой И.И.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Балабанов М.О., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MITSUBISHI-GALANT, государственный номер №, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истица в октябре 2013 года обращалась в ООО «Росгосстрах», вместе с тем, страховое возмещение заявительнице не было выплачено.

Не согласившись с результатами акта осмотра, составленного Пермским филиалом ЗАО «Технэкспро» 26 сентября 2013 года, истица обратилась в ООО «Союз Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам отчета об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. За проведение оценки истица уплатила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 26 октября 2014 года по 25 сентября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования истицы.

Впоследствии представитель Толмачевой И.И., в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, отказался от требований в данной части.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 октября 2014 года производство по делу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истица Толмачева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Толмачев А.В. в судебном заседании требования истицы поддержал, с учетом уточненных требований, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласны с размером заявленной неустойки, периодом просрочки обязательства, поскольку исковое заявление поступило ответчику 04 августа 2014 года, выплата Толмачевой И.И. произведена 15 октября 2014 года, в связи с чем 30-дневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке не пропущен. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просят уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Полагают, что с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 38174 (журнал учета ДТП № 5868), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года в 16-20 часов по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, принадлежащего З.А.А., автомобиля MITSUBISHI-GALANT, государственный номер №, принадлежащего Б.Р.Р., под управлением Балабанова М.О., и автомобиля FIAT PANDA, государственный номер №, принадлежащего Толмачевой И.И. (л.д. 4).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MITSUBISHI-GALANT, государственный номер №, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

По инициативе ООО «Росгосстрах» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» была проведена независимая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT PANDA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Толмачевой И.И., с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. На основании платежного поручения № от 25 февраля 2014 года истице была выплачена указанная сумма (л.д. 46 - оборот).

Не согласившись с результатами экспертизы, Толмачева И.И. обратилась в ООО «Союз консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам отчета об оценке № от 27 июня 2014 года, сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. 11-19). За составление отчета об оценке истица уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Таким образом, сумма невозмещенного ущерба Толмачевой И.И., дополнительно подлежащая выплате истице в связи с указанным страховым случаем, составила <данные изъяты> копейки. Данная сума была выплачена ответчиком истице 15.10.2014 года платежным поручением №.

Также судом установлено, что 29 июля 2014 года истицей в страховую организацию была направлена претензия от 19 июля 2014 года с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость услуг по оценке, неустойку, с приложенными к ней отчетом об оценке № договором № от 16.06.2014 и чеком-ордером, которые были получены ООО «Росгосстрах», согласно уведомлению о вручении № №, 28 июля 2014 года (л.д. 9). Следовательно, 30-дневный срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с 29 июля 2014 года, который истекает 27 августа 2014 года. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело 15 октября 2014 года, то есть с пропуском 30-ти дневного срока, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 27 августа 2014 года по 14 октября 2014 года, что составляет 48 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 8,25% / 75 х 48 дней).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данное ходатайство подлежащим принятию во внимание в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, заявленную истицей сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем уменьшает ее до <данные изъяты> рублей. При этом, судом также учитываются положения пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которым сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истице следует отказать.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, поскольку последняя рассчитывала в установленные сроки получить страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем суд считает, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные ее блага. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства составила 48 дней, в течение которых по сути дела истица и могла испытывать нравственные страдания, суд считает, что в пользу Толмачевой И.И. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость услуг по оценке, неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Поскольку страховая выплата ответчиком была выплачена истице спустя 48 дней, по истечении 30 дневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

С учетом взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, размер штрафа в соответствии с указанной выше нормой должен составлять <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд учитывает ходатайство ответчика, о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен нарушенному праву, и полагает возможным снизить его размер в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, согласие ответчика с предъявленными требованиями истца, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны, для установления баланса между интересами сторон, суд считает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Толмачевой И.И. подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рулей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толмачевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толмачевой И.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачевой И.И., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Дело № 2-3419 (2014г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 27 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Толмачева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Толмачева И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истицы Толмачев А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «Росгоссстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и взыскания расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольным удовлетворением последним требований в указанной части.

Истица Толмачева И.И., представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей следует принять, производство по делу в данной части прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Толмачевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: