Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-1903/2023;) ~ М-1352/2023 от 24.11.2023

№ 2-320/2024

91RS0011-01-2023-002827-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                  пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                    - Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к Геращенко А.К. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мухамадиев Р.Ф. , страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери») обратилось с настоящим исковым заявлением к Геращенко А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухамадиева Р.Ф.

На момент аварии риск причинения автомобилю ущерба был застрахован в ООО «СК Интери».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения обоими участниками ДТП - Геращенко А.К. , управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Мухамадиевым Р.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 418 309,35 рублей, которая в полном объеме возмещена истцом путем оплаты работ по восстановителтному ремонту поврежденного автомобиля.

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Мухамадиева Р.Ф. был застрахован в САО «ВСК», к которому истец обратился в порядке суборогации с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, с учетом обоюдного характера вины участников ДТП, в размере 309 154,67 (1 418 309,35 /2) - 400 000) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291,55 рублей.

Извещенные о времени и месте судебного слушания, лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились.

Стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и удовлетворении исковых требований.

От представиеля ответчика Дюкарь Е.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Поскольку о времени и месте судебного слушания ответчик был извещен заблаговременно, что позволяло ему предпринять необходимые меры к получению правовой помощи, в судебное заседание не явился и сведений об уважительности неявки суду не представил, доводы представителя ответчика о необходимости ознакомления с делом не могут служить уважительной причиной для отложения слушания дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается                        как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 декабря 2020 года на участке автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя Геращенко А.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухамадиева Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП к административной отвественности привлечены оба водителя (л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела усматривается, что Геращенко А.К. на законном основании управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации).

В силу правовых норм, закрепленных в статьях 387, 965 ГК Российской Федерации в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Риск причинения ущерба принадлежащему ООО «Стройинжиниринг» автомобилю <данные изъяты> на момент аварии был застрахован по договору страхования в ООО «СК Интери» (л.д. 35) и по договору ОСАГО в САО «ВСК».

По направлению ООО «СК Интери» был произведен осмотр застрахованного автомобиля и его ремонт (л.д. 17-23), общая стоимость ремонта составила 1 418 309,35 рублей (л.д. 24-34), которая в полном объеме погашена истцом путем выплаты денежных средств ремонтной организации (л.д. 5, 7).

Таким образом, с момента возмещения потерпевшей стороне понесенных убытков по договору добровольного страхования в порядке суброгации (статья 965 ГК Российской Федерации) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный в результате аварии имущественный вред.

По результатам обращения в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей (л.д. 10).

Истцом представлен расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, который учитывает обоюдный характер вины участников ДТП, размер ответственности ответчика в форме возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, и составляет 309 154,67 (1 418 309,35 / 2) – 400 000) рублей.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП, размер причиненного ущерба и доказательства его погашения истцом нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери».

Взыскать с Геращенко А.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН 1655034323) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 309 154 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 рублей 55 копеек, а всего 315 446 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 27 апреля 2024 года