Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 ~ М-242/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-509/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000380-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево27апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Викторовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровская усадьба» к Андреевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровская усадьба»(далее ООО «Покровская усадьба») обратилось в суд с иском к Андреевой О.В., в котором просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 488514, 50 руб., неустойку (пени) согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97963,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2017 года по 2019 год ООО «Покровская усадьба» перечислило 630014,50 руб. в адрес Андреевой О.В. на материалы. По итогам проведённого аудита документы, подтверждающие поставку материалов, отсутствуют. Переводы не имеют законных оснований и не основаны на документах (отсутствуют договоры, товарные накладные, товарно-транспортные, акты приема-передачи и т.д.). После предъявления Андреевой О.В. результатов аудита, Андреева О.В. признала факт неосновательного обогащения и вернула ООО «Покровская усадьба» часть денежных средств в размере 141500 руб. на расчётный счет. После чего возврат денежных средств Андреевой О.В. в ООО «Покровская усадьба» прекратился.

В судебном заседании директор ООО «Покровская усадьба» Седых В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что является директором ООО «Покровская усадьба» с 4 сентября 2020 года, также являлся директором АО «Лигон-Центр», Андреева О.В. работала официально в АО «Лигон-Центр».

Представитель истца – адвокат Седов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что Андреева О.В. перечисляла денежные средства на свою банковскую карту, «маскировала» переводы как займы Седых В.П.

Ответчик Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что взыскание денежных средств за период с <...> года по <...> года не может быть предметом рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности. <...> года между ней и ООО «Покровская усадьба» был заключён договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Покровская усадьба» оплачивало эти поставки в течение 2017-2019 года частями на лицевой счет Андреевой О.В. по мере поступления денежных средств от своей деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Соломонов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «Покровская усадьба» и Андреевой О.В. заключен договор поставки материалов, что также подтверждается актами приема-передачи, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с расчетного счета ООО «Покровская усадьба» на счет, принадлежащий Андреевой О.В. № ..., осуществлен перевод денежных средств <...> года – 10000 руб., <...> года – 8000 руб., <...> года – 20000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 30000 руб., <...> года – 1000 руб., <...> года – 30000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 30000 руб., <...> года – 3000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 4 000 руб., <...> года – 4936 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 3 000 руб., <...> года – 3 000 руб., <...> года – 2 600 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 3 000 руб., <...> года – 1 500 руб., <...> года – 10500 руб., <...> года – 13500 руб., <...> года – 6 000 руб., <...> года – 6 000 руб., <...> года – 10369 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 5 000 руб., <...> года – 3500 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 20000 руб., <...> года – 1000 руб., <...> года – 1000 руб., <...> года – 16000 руб., <...> года – 31000 руб., <...> года гожа – 3000 руб., <...> года – 3000 руб., <...> года – 1000 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 3000 руб., <...> года – 95000 руб., <...> года – 30000 руб., <...> года – 7000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 25000 руб., <...> года – 78109,50 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 4000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 10000 руб.

Общая сумма составляет 630014,50 руб.

Также Андреевой О.В. на расчётный счет ООО «Покровская усадьба» осуществлен возврат денежных средств <...> года – 1000 руб., <...> года – 43000 руб., <...> года – 2500 руб., <...> года – 95000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащении в размере 488514,50 руб.

Ответчиком факт зачисления денежной суммы на расчётный счет Андреевой О.В. № ... в указанном размере не оспаривался, вместе с тем указано о перечисления данных денежных средств в счет оплаты по договору поставки материалов от <...> года.

Согласно договору поставки материалов от <...> года, заключённому между ООО «Покровская усадьба» в лице директора ФИО7 («Покупатель») и Андреевой О.В. («Продавец») поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в акте приема-передачи на поставляемую партию товара не позднее 6 месяцев после подачи заявки поставщику.

В соответствии с актом приема-передачи от <...> года ООО «Покровская усадьба» в лице директора ФИО7 («Покупатель») и Андреева О.В. («Продавец») составили акт, согласно которому покупатель приобрел у продавца материальные ценности, принадлежавшие на момент продажи продавцу на праве собственности на общую сумму 325814,30 руб. Продавец передал покупателю материальные ценности, указанные в п. 1 закупочного акта. Претензий к их состоянию покупатель не имеет. Расчеты за проданные покупателю материальные ценности, указанные в п. 1 закупочного акта, буду производиться путем выдачи продавцу из кассы покупателя по расходному кассовому ордеру, либо перечислением на банковский счет в соответствии с договором от <...> года.

Из акта приема-передачи от <...> года следует, что ООО «Покровская усадьба» в лице директора ФИО7 («Покупатель») и Андреева О.В. («Продавец») составили акт, согласно которому покупатель приобрел у продавца материальные ценности, принадлежавшие на момент продажи продавцу на праве собственности на общую сумму 277452,35 руб. Продавец передал покупателю материальные ценности, указанные в п. 1 закупочного акта. Претензий к их состоянию покупатель не имеет. Расчеты за проданные покупателю материальные ценности, указанные в п. 1 закупочного акта, буду производиться путем выдачи продавцу из кассы покупателя по расходному кассовому ордеру, либо перечислением на банковский счет в соответствии с договором от <...> года.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в период с 2014 года по 2019 год являлся руководителем ООО «Покровская усадьба». Между ООО «Покровская усадьба» и Андреевой О.В. существовал договор о поставке строительных материалов, на тот момент Андреева О.В. имела возможность купить строительные материалы. Строительные материалы Андреевой О.В. поставлялись сразу на объекты. Заказчиками на объектах были как физические лица, так и организации. Он лично на разгрузке, погрузке строительных материалов не присутствовал. Помнит, что был объект по адресу: ..., там производилась реконструкция большого помещения, необходимы были отделочные материалы. Также отделывали газовую котельную. ООО «Покровская усадьба» является финансово слабой организацией, в связи с чем оплата Андреевой О.В. за поставку строительных материалов осуществлялась частями, по мере поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Покровская усадьба». По его просьбе бухгалтерской отчётностью ООО «Покровская усадьба» занималась Андреева О.В., которая имела доступ к расчетному счету ООО «Покровская усадьба». Им лично ка директором ООО «Покровская усадьба» заключен с Андреевой О.В. договор поставки материалов <...> года, подпись в указанном договоре принадлежит ему. По указанному договору Андреевой О.В. также были возвращены часть денежных средств на расчетный счет ООО «Покровская усадьба», поскольку какие-то строительные материалы не пригодились. По его указанию Андреева О.В. также переводила на свой расчетный счет денежные средства в качестве заработной платы, на хозяйственные нужды.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал снабженцем в АО «Лигон-Центр» в период с 2011 года по 2020 год. Пояснил, что строительные материалы, которые указаны в актах приема-передачи от <...> года и <...> года, приобретал лично он по доверенности для АО «Лигон-Центр», оплачивал по безналичному расчету и доставлял на объект строительства по адресу: ..., а также по адресу: .... Андреева О.В. на момент его работы работала в АО «Лигон-Центр»» бухгалтером.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в части того, что строительные материалы, которые указаны в актах приема-передачи от <...> года и <...> года, приобретал лично он по доверенности для АО «Лигон-Центр», не свидетельствуют о том, что строительные материалы, указанные в актах приема-передачи от <...> года и <...> года, не приобретались Андреевой О.В. по договору поставки от <...> года для ООО «Покровская усадьба». ФИО8 работником ООО «Покровская усадьба» не являлся, необходимость закупки строительных материалов для нужд ООО «Покровская усадьба» ему неизвестна, схожие позиции строительных материалов, которые закупались ФИО8 для АО «Лигон-Центр» не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поставке строительных материалов между ООО «Покровская усадьба» и Андреевой О.В.

Суд отклоняет доводы истца о том, что истец не подтверждает заключение договора от <...> года, а также, что в период 2017-2018 года ООО «Покровская усадьба» не занималось деятельностью, при которой было бы необходимо большое количество материалов и инструментов. Свидетель ФИО7, являющийся на момент заключения договора поставки материалов от <...> года директором ООО «Покровская усадьбы», подтвердил заключение указанного договора, ответчиком представлены подлинники указанного договора, а также актов приема-передачи от <...> года, <...> года.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению ООО «Покровская усадьба» Андреевой О.В. денежных средств: от <...> года – 10000 руб., <...> года – 8000 руб., <...> года – 20000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 30000 руб.. <...> года – 1000 руб., <...> года – 30000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 30000 руб., <...> года – 3000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 4 000 руб., <...> года – 4936 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 3 000 руб., <...> года – 3 000 руб., <...> года – 2 600 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 3 000 руб., <...> года – 1 500 руб., <...> года – 10500 руб., <...> года – 13500 руб., <...> года – 10369 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 2 000 руб., <...> года – 5 000 руб., <...> года – 3500 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 20000 руб., <...> года – 1000 руб., <...> года – 1000 руб., <...> года – 16000 руб., <...> года – 31000 руб., <...> года гожа – 3000 руб., <...> года – 3000 руб., <...> года – 1000 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 2000 руб., <...> года – 5000 руб., <...> года – 3000 руб., <...> года – 30000 руб., <...> года – 7000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., в которых указано основание перевода – перечисление на закупку материалов.

В соответствии с платежными поручениями от <...> года на сумму 6 000 руб., <...> года – 6 000 руб., <...> года – 95000 руб., <...> года – 25000 руб., <...> года на сумму 78109,50 руб. основание перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Покровская усадьба» на счет Андреевой О.В. указано - выплата заработной платы.

Согласно платежным поручениям от <...> года на сумму 2000 руб., <...> года – 4000 руб., <...> года – 5000 руб., основание перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Покровская усадьба» на счет Андреевой О.В. указано перечисление на хозяйственные нужды, <...> года на сумму 10000 руб. – на покупку газовой плиты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года следует, что Андреева О.В. с <...> года вела бухгалтерский учет в ООО «Покровская усадьба», официально в штате сотрудников не состояла, директором ООО «Покровская усадьба» является ФИО7 <...> года согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей был передан дистрибутивный комплект, с помощью которого имела возможность осуществлять переводы денежных средств с расчётного счета ООО «Покровская усадьба».

Поскольку перечисление денежных средств Андреевой О.В. производилось по действующему договору поставки материалов от <...> года, который не признан судом недействительным и является обязательным для его сторон, в том числе и ООО «Покровская усадьба», имелись установленные договором основания для перечисления денежных средств, что исключает возможность применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения.

Подлинность и обоснованность договора поставки материалов от <...> года истцом не опровергнута.

Судом разъяснялось истцуего право на заявление ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Кроме того, денежные средства, переведенные на счет Андреевой О.В. в качестве заработной платы, а также на хозяйственные нужды, переводились по устному согласию ФИО7, являющегося на тот момент директором ООО «Покровская усадьба».

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В настоящем случае при рассмотрении дела, истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения. Денежные средства получены ответчиком на основании договора поставки материалов от <...> года и устного соглашения с являющимся на момент перевода денежных средств директором ООО «Покровская усадьба» ФИО7 о переводе денежных средств в качестве заработной платы и на хозяйственные нужды, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление направлено в суд <...> года (ШПИ № ...).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по переводам с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, при исчислении сроков исковой давности подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения по переводу денежных средств по платежным поручениям с <...> года по <...> года.

Поскольку на день обращения истца в суд с заявленными требованиями срок исковой давности по платежным поручениям с <...> года по <...> года истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по переводу денежных средств по платежным поручениям с <...> года по <...> года.

Срок исковой давности по переводу денежных средств на счет Андреевой О.В. с <...> года по <...> года не пропущен.

При этом суд считает ошибочным исчисление срока исковой давности, как о том указано истцом, с момента получения выписки по лицевому счету ООО «Покровская усадьба».ООО «Покровская усадьба» имело возможность проверить по системе «Банк-Клиент» переводы денежных средств, поскольку, действуя осмотрительно и добросовестно, общество должно следить за состоянием расчетного счета и перечислением денежных средств.

Таким образом, суд исходя из представленных сторонами доказательств, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Покровская усадьба» к Андреевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2022 года.