Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 03.06.2024

УИД 11MS0019-01-2023-003723-56

№ 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Баталовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скиц Татьяны Михайловны, Бузулуцкого Романа Сергеевича, Бузулуцкого Владимира Сергеевича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к Скиц Татьяне Михайловне, Бузулуцкому Роману Сергеевичу, Бузулуцкому Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» удовлетворены частично: со Скиц Т.М. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с **.**.** по **.**.** в размере 6 168,06 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 45,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,43 руб., всего 6452,70 руб., со Скиц Т.М., Бузулуцкого Р.С. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с **.**.** по **.**.** в размере 18 938,63 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 104,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,27 руб., всего 19761,71 руб.

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к Скиц Т.М., Бузулуцкому Р.С., Бузулуцкому В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик Скиц Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... Ответчики в спорный период зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Скиц Т.М., как собственника жилого помещения, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с **.**.** по **.**.** в размере 6168,06 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 55,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 237,37 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков Скиц Т.М., Бузулуцкого Р.С., Бузулуцкого В.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 18938,63 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 132,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,46 руб.

Истец ЭМУП «Жилкомхоз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил в своем заявлении о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скиц Т.М., а также её представитель Коржина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением процессуальных норм, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, жилищно-коммунальные услуги должны оплачиваться муниципальным образованием.

Ответчики Бузулуцкий Р.С, Бузулуцкий В.С. в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебной повестки.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Стороны, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ЭМУП «Жилкомхоз» заявлены требования о взыскании с ответчика Скиц Т.М., как собственника жилого помещения, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с **.**.** по **.**.** в размере 6 168,06 руб., пеней за период с **.**.** по **.**.** в размере 55,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 237,37 руб., взыскании в солидарном порядке с ответчиков Скиц Т.М., Бузулуцкого Р.С., Бузулуцкого В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 18938,63 руб., пеней за период с **.**.** по **.**.** в размере 132,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 721,46 руб.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что требования истца удовлетворены частично: со Скиц Т.М. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с **.**.** по **.**.** в размере 6168,06 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 45,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,43 руб., всего 6452,70 руб., со Скиц Т.М., Бузулуцкого Р.С. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с **.**.** по **.**.** в размере 18 938,63 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 104,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,27 руб., всего 19761,71 руб.

При этом мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов о том, в чем заключается частичность удовлетворения заявленных истцом требований,

В соответствии с п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При таких обстоятельствах пересмотр дела в апелляционном порядке невозможен, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований мировым судьей не указано в чем заключается частичность удовлетворения требований и, соответственно, в какой части требований истцу отказано, в связи с чем дело подлежит возврату мировому судье для вынесения дополнительного решения по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 201, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Дело по апелляционной жалобе Скиц Татьяны Михайловны, Бузулуцкого Романа Сергеевича, Бузулуцкого Владимира Сергеевича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения действий, установленных ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Петрова