Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-66/2023

18MS0084-01-2023-000012-03

№ дела в суде первой инстанции 5-27/2023

Мировой судья Шишова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              27 апреля 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием защитника Михайлова А.В.,

привлекаемого лица Андриянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова Арсена Владимировича в интересах Андриянова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

30.01.2023 г. (резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2023 г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики Андриянов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 09.12.2022 г. в 20.44 час. у <***> <***> <***> Удмуртской Республики водитель Андриянов А.В. управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Михайлов А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Андриянов А.В. при остановке транспортного средства признаков алкогольного опьянения не имел. В тот день, за два часа до освидетельствования, он принял по состоянию здоровья препарат Корвалол 30 капель. Самочувствие было хорошим, алкогольные напитки не употреблял.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано конкретное место совершения административного правонарушения. Однако суд ошибочно посчитал данное обстоятельство несущественным недостатком протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Андриянов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 09.12.2022 г. возле <***> <***> он прогревал двигатель у автомобиля. Затем ему позвонил сын и сказал, что за ним приезжать не нужно. После этого он стал заезжать на автомобиле в гараж и в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но с результатом был не согласен. В наркологическом диспансере он прошел ряд исследований, сдал мочу. С результатом медицинского освидетельствования он согласен, однако не знал, что в корвалоле содержится фенобарбитал. Алкоголь он употребил накануне вечером, в день задержания – спиртное не употреблял.

Защитник Михайлов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 г. в 20.44 час. у <***> Удмуртской Республики водитель Андриянов А.В. управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком Н032РА18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Андриянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2022 г. серии 18АН № 0934036, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18АА № 0114372, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 18АА № 0350853, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № 0242360, актом № 96 медицинского освидетельствования от 09.12.2022 г., справкой формы № 454/у-06 о результатах химико-токсикологического исследования от 15.12.2022 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «Можгинский» Егорова Ю.В. от 26.12.2022 г., видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18АН № 0934036 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: «УР, <***>».

В ходе рассмотрения дела мировой судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (объяснений Андриянова А.В., рапорта инспектора ОГИБДД Е.Ю.В.) уточнил место совершения правонарушения, указав адрес – у <***> по переулку Школьному <***> Удмуртской Республики.

Уточнение адреса места совершения правонарушения не указывает о выходе мирового судьи за пределы вмененного привлекаемому лицу правонарушения и соответствует полномочиям лица, рассматривающего дело, по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован имевшийся у Андриянова А.В. признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует (л.д. 2).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен согласно требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Освидетельствование Андриянова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Андриянова А.В. имелся такой признак алкогольного опьянения, как - запах алкоголя из полости рта (л.д. 5).

Названный признак даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Доводы защитника об отсутствии у Андриянова А.В. признаков опьянения, в связи с чем, он незаконно был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат материалам дела, в том числе, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 003619, дата последней поверки 21.10.2022 г. - зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,221 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие Андриянова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Андриянова А.В. проведено врачом психиатром-наркологом С.О,Б. с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARHA 0335, прошедшего поверку 26.06.2022 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 9).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 96, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно пункту 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования и показаниям прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Андриянова А.В. составила 0,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Из результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что в моче у Андриянова А.В. обнаружен фенобарбитал (пункт 14 акта, справка БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» МЗ УР о результатах химико-токсикологических исследований от 15.12.2022 г. по форме № 454/у-06).

Фенобарбитал относится к психотропным веществам согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Согласно пункту 15 Порядка № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка № 933н).

Заключение о нахождении Андриянова А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также полученных результатов исследования биологической среды.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из исследованных доказательств, нарушений при проведении медицинского освидетельствования Андриянова А.В. не допущено, состояние опьянения у него установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Утверждение Андриянова А.В. о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "Корвалол", содержащий в составе фенобарбитал, который он принимал за два часа до проведения медицинского освидетельствования, - не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, согласно пункту 22 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

В ходе медицинского освидетельствования Андриянов А.В. сведений об употреблении каких-либо лекарственных средств, в том числе препарата "Корвалол" по назначению врача, не сообщал. Не представлено и суду медицинской документации о назначении в терапевтических целях приёма данного препарата.

Кроме того, законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов (Решение Верховного суда РФ от 16.12.2021 N АКПИ21-794).

Меры обеспечения производства по делу применены к Андриянову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт их применения.

В рапорте от 26.12.2022 г., составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Е.Ю.В. в порядке пункта 154 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, указано о том, что 09.12.2022 г. в 20.44 час. у <***> УР, был остановлен автомобиль Рено Логан за госномером Н032РА18 под управлением Андриянова А.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,221 мг/л, с данным результатом Андриянов А.В. не согласился. По результатам медицинского освидетельствования был установлен факт опьянения Андриянова А.В. (л.д. 11).

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Андриянова А.В., по делу не усматривается. Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения и, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андриянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю. Административное наказание назначено Андриянову А.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 30 января 2023 года в отношении Андриянова Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Михайлова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.