КОПИЯ

Дело № 12-265/2023

УИД: 86RS0005-01-2022-004120-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года                                     город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Юности, д.6а, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств и вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обосновании указывает о том, что должностным лицом при производстве по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, что выразилось в игнорировании его ходатайств о помощи защитника и направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, не вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств, проведении замеров на грязном стекле, в одной точке, не опломбированным прибором.

Привлекаемое лицо ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств, входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем светопропускаемость переднего бокового стекла, которого составляет 11%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 4.3 пр.8 ОПД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения       ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт сотрудника ОР ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом изучены следующие документы:

- жалоба ФИО1

Однако, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, измерение светового коэффициента светопропускания стекол транспортного средства Шкода Октавия,                           гос. регистрационный знак , проходило с использованием измерителя "ИСС Свет 2009051". Использование указанного прибора должно происходить в соответствии с правилами и инструкцией по его эксплуатации.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о приборе, которым производились замеры, соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки, документы, удостоверяющие надлежащее состояние измерительного прибора, в том числе подтверждающее своевременное прохождение им поверки, сведения о целостности пломбы, присутствии бирки с указанием очередной поверки прибора.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. При этом, постановление, составленное в нарушение ст.29.10 КоАП РФ сотрудником ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть взято за основу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-265/2023

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Булатасов Азамат Маратович
Суд
Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Дрищев Е.П.
Дело на сайте суда
surgray--hmao.sudrf.ru
21.06.2023Материалы переданы в производство судье
31.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Судебное заседание
09.08.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
09.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2023Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
25.08.2023Вступило в законную силу
29.08.2023Дело оформлено
15.03.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее