Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-295/2024 ~ М-1-150/2024 от 20.02.2024

УИД 40RS0013-01-2024-000186-17                                

Дело № 2-1-295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 10 апреля 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Антонову Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд и с учетом уточнений по иску просит взыскать с Антонова В.Н. задолженность по кредитному договору № 3215837235 от 12.09.2011 года, за период с 12.10.2020 года по 13.09.2021 года, в размере 97 926,91 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 917 рубля.

В обосновании своих требований истец указал на то, 12.09.2011 года между ответчиком и ООО «СКБ Банк» был заключен кредитный договор № 3215837235, в соответствии с которым Антонову В.Н. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 20.44% годовых. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами, дата последнего платежа 13.09.2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, учитывая исковую давность, за период с 12.10.2020 года по 13.09.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 97 926,91 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии и в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 года между ОАО «СКБ Банк» и ответчиком Антоновым В.Н. был заключен кредитный договор № 3215837235, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 20,44% годовых, сроком до 13.09.2021 года. Указанный кредит и проценты по нему ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами, не позднее 12го числа, согласно графика платежей.

Возникновение обязательственных взаимоотношений сторон подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, и иными материалами дела.

17.01.2023 года ОАО «СКБ Банк», на основании договора уступки права требования (цессии) № 15.6/01 уступил право требования по указанному кредитному договору истцу.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, и исходя из уточнений по иску, общая задолженность по платежам с 12.10.2020 года по 13.09.2021 года составляет 97 926,91 рубля – сумма основного долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как установлено судом, 20.09.2023 года истец обратился за выдачей судебного приказа и 17.10.2023 года ему мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору № 3215837235 от 12.09.2011 года, за период с 12.09.2011 года по 17.01.2013 года, в размере 499 999 рублей и расходов по оплате госпошлины в размер 4100 рублей. 01.11.2023 года указанный приказ был отменен.

Таким образом, срок судебной защиты составляет 41 день и исковая давность на указанный период продлевается.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в случае если, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в срок до 13.09.2021 года, то с учетом срока на судебную защиту, датой подачи настоящего иска 20.02.2024 года, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу – до 12.03.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам с 12.03.2021 года по 13.09.2021 года не истек. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в части указанных платежей и в ходатайстве ответчика о применении последствий его пропуска за указанный период надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные уточненные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 12.10.2020 года по 13.09.2021 года, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору частично, и подлежащим взысканию с ответчика задолженность по сумме основного долга за период с 12.03.2021 года по 13.09.2021 года в размере 59 125,55 рубля, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Антонову Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 3215837235 от 12.09.2011 года в размере 59 125,55 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 973,77 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий