Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-7463/2023;) ~ М-6210/2023 от 08.09.2023

№ 2-278/2024 (2-7463/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-007752-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 апреля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: истца Соломонова В.П., представителя истца Довбни К.Е., представителя ответчика Пичугина Н.С. – Дюгаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломонова В.П. к Пичугину Н.С., Шевелевой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломонов В.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20 января 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Соломонову В.П., под его управлением, и автомобиля ... ..., под управлением Пичугина Н.С., принадлежащего Шевелевой О.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пичугин Н.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта без учета износа составила 81 218 руб.

Соломонов В.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 81218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (страховая компания, в которой на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность истца).

В судебное заседание истец ответчики Пичугин Н.С., Шевелева О.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Соломонов В.П., его представитель Довбня К.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Пичугина Н.С. – Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что сумма ущерба должна определяться с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соломонов В.П. является собственником автомобиля ...

20 января 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Соломонова В.П., и автомобиля ..., под управлением Пичугина Н.С., принадлежащего Шевелевой О.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 20 января 2023 года Пичугин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ответчик управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся с преимуществом в движении.

Таким образом, вина Пичугина Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., указанный автомобиль находится в собственности у Шевелевой О.Н. с 28 мая 2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению виновника ДТП – Пичугина Н.С.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ..., составленному 10 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 82 218 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля ... на вторичном рынке составляет 280 000 руб.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 6 декабря 2023 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля ... ..., механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ... от 10 марта 2024 года №..., повреждения крыла переднего правого в виде обширных деформаций с заломами и вытяжкой металла на площади свыше ...% поверхности элемента с задирами и царапинами лакокрасочного покрытия, а также наложения инородного материала оттенка черного цвета, повторителя указателя поворота правого в виде разрушения с утратой фрагментов рассеивателя, двери передней правой в передней средней части в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия, а также наложения инородного материала оттенка черного цвета, в верхней поперечины панели передка в виде задира лакокрасочного покрытия в правой части в месте стыка с крылом передним правым автомобиля ..., государственный ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 января 2023 года.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 января 2023 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 17 300 руб., с учетом износа – 16 700 руб.

Оценив заключение эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 года, составляет без учета износа 17 300 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в основу решения суда должна быть положена именно представленная им экспертиза, поскольку эксперт ... не устанавливал соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Как установлено судом, постановлением ... по делу об административном правонарушении от 20 января 2023 года Пичугин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, Пичугин Н.С. допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем именно с Пичугина Н.С., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого Соломонова В.П. дорожно-транспортным происшествием. Оснований для взыскания суммы ущерба с Шевелевой О.Н. суд не усматривает.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пичугина Н.С. в пользу Соломонова В.П. суммы причиненного ущерба в размере 17 300 руб.

Таким образом, исковые требования Соломонова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 24 июля 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 637 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на ...%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 561,68 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ..., составила 9 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11 июля 2023 года и товарным чеком N от 11 июля 2023 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика Пичугина Н.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 917 руб. (...% от 9 000 руб.).

Из материалов дела следует, что Пичугин Н.С. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Действительно, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 6 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика Пичугина Н.С.

11 марта 2024 года в суд поступило заключение эксперта, а также ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, в котором заявитель указывает, что стоимость экспертизы по делу составила 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Пичугин Н.С. внес денежную сумму в размере 10000 руб. на депозит УСД в Оренбургской области в счет оплаты производства экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ... (л.д. 107), остальную сумму в размере 20 000 руб. внес непосредственно на счет эксперта ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22 января 2024 года.

Поскольку исковые требования Соломонова В.П. удовлетворены частично, в размере ...%, в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит обоснованным заявление Пичугина Н.С., и взыскивает с истца в пользу Пичугина Н.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 610 руб., пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (...%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломонова В.П. к Пичугину Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина Н.С. (...) в пользу Соломонова В.П. (паспорт серии ...) ущерб в размере 17 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 561,68 руб., расходы за проведение оценки в размере 1 917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломонова В.П. к Пичугину Н.С., а также к Шевелевой О.Н. отказать.

Заявление Пичугина Н.С. к Соломонову В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соломонова В.П. (паспорт серии ...) в пользу Пичугина Н.С. (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.