Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-332/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-7/2024                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко В.А.,

с участием представителя ответчиков Джафорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козловой Галины Васильевны к ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,

установил:

Козлова Г.В. обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес> о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, проживает и зарегистрирована по адресу: 614017, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена пенсия на 674,34 рублей меньше положенной суммы. При обращении в ПФР ей пояснили, о том, что в отношении нее имеются исполнительные производства. Однако должником по данным исполнительным документам является не она, а другое лицо, ее «двойник». На основании вышеизложенного ею было направлено письменное заявление о прекращении исполнительных действий, возврате неправомерно удержанных денежных средств. Заявленные ею требования были удовлетворены, однако с целью решения данного вопроса была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пп. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг по составлению документов, указанных в п. 1.2 договора, составила 20000 рублей. А также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пп. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по составлению документов, указанных в п. 2 договора, составила 7000 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Спорная ситуация вынудила истца обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с недобросовестными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, в настоящее время у истца имеется право требования всех понесенных по делу убытков в судебном порядке. Просит взыскать за счет государственной казны денежные средства в размере 27000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать денежные средства в размере 32500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов.

В заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец просит о взыскании убытков в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой Галины Васильевны в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В иске в ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России Джафаров А.Г. с решением мирового судьи не согласен, считает, что в указанном деле не установлено факта совершения должностными лицами ОСП по <адрес> противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Козловой Г.В. Информация о получении Козловой Г.В. пенсии по старости была предоставлена по запросу Пенсионным фондом РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, также был предоставлен СНИЛС № Кроме того, Козловой Г.В. возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав. При установлении факта списания у Козловой Г.В. денежных средств с пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заявителю Козловой Г.В. достаточно было заполнить форму «двойник» на сайте ФССП России либо обратиться на телефон горячей линии по указанному вопросу. В связи с чем вызвана необходимость оплачивать услуги юриста для составления процессуальных документов непонятно. Считает, что нарушены принципы разумности и необходимости несения данных расходов. В приложенных документах истец ссылается на 3 жалобы направленные в ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, прокуратуру, однако содержание данных жалоб аналогично и не требовало у лица, составившего их дополнительного времени. Исходя из изложенного, у Козловой Г.В. не возникло права на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с ФССП России. Помимо, суд мог уменьшить размер убытков, взыскиваемых на оплату юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Козловой Г.В. в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Козлова Г.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> Джафаров А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, в отношении должника Козловой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Козловой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 474,34 руб. в отношении должника Козловой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>.

В рамках данных исполнительных производств с Козловой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, удержаны суммы в размере 200 руб. и 474,34 руб.

Как следует из письма на имя Козловой Г.В. о рассмотрении обращения, на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении должника с установочными данными схожими с данными заявителя. В рамках рассмотрения поступившего обращения принято процессуальное решение об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на возврат ошибочно взысканных с заявителя денежных средств в размере 200 руб. на счет, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк». В целях возврата ошибочно списанных и перечисленных взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства № в размере 474,34 руб. в адрес взыскателя направлено требование о возврате перечисленных ему денежных средств. При поступлении денежных средств на депозитный счет отделения должностными лицами будут приняты меры к их незамедлительному перечислению на расчетный счет истца, открытый на имя заявителя. Информация о наличии возможных совпадений установочных данных должника с данными заявителя принята во внимание.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены как ошибочно перечисленные суммы в размере 200 руб. и 474,34 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № на предмет составления заявления в ОСП, жалобы к ГУФССП, жалобы в прокуратуру.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг по составлению документов, указанных в п. 1.2 договора, составила 20000 рублей.

Стоимость указанных услуг оплачена истцом, что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и 15000 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что денежные средства удержаны с Козловой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, не являющейся должником по исполнительным производствам, не правомерно.

В связи с чем, пришел к выводу о наличии между расходами истца и действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных исполнительных производств прямой причинно-следственной связи, поскольку понесены в целях восстановления прав, нарушенных неправомерным удержанием с истца денежных средств.

Выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оснований для признания их несоответствующими исследованным доказательствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем была получена информация о должнике из Пенсионного фонда РФ, суд находит не состоятельными, поскольку данный довод был тщательно исследован мировым судьей и отвергнут, поскольку предоставленная информация содержала сведения о двух лицах, Козловой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и Козловой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен был определить относимость предоставленной информации по лицам к исполнительному производству, что сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения судом размера понесенных истцом расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд находит не состоятельным, поскольку мировой судья, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, не нашел оснований для снижения заявленных расходов в размере 7000 рублей.

Снижение расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, является правом суда, а не его обязанностью, и при отсутствии явного несоответствия понесенных судебных расходов, проделанной представителем работе, оснований для такого снижения не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решению, которое принято при надлежащем применении норм материального и процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козловой Галины Васильевны к ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Ким

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.