Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1503/2023 ~ М-784/2023 от 06.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.                                                                                                    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/23 по иску Ходоса С. Н. к Шестову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности адвокатом Мурзиным О.В. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрении по подсудности по месту жительства ответчика, относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы.

Представитель истца по доверенности адвокат Туманова М.Б. в судебном заседании возражала против направления дела в другой суд, указала, что ответчик постоянно проживает на территории СНТ «Созидатель» в городском округе Чехов, а также, что спор связан с объектами недвижимости, расположенными в городском округе Чехов, в связи с чем считает, что дело должно быть рассмотрено в Чеховском городском суде.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направить данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что ответчик Шестов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией паспорта ответчика.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, что не относится к требованиям, в отношении которых предусмотрена исключительная подсудность.

Оснований для применения правил исключительной подсудности или альтернативной подсудности не усматривается.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик не проживал на территории, которая входит в юрисдикцию Чеховского городского суда Московской области, в связи с чем исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ходоса С. Н. к Шестову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий: