Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 (2-1375/2022;) ~ М-1284/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                         30 марта 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинцева Д.С. к Колотилиной А.В., Поповой Л.А. о перераспределении долей жилого дома, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинцев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Колотилиной А.В., Поповой Л.А. о перераспределении долей жилого дома, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу Мордвинцеву Д.С. на праве общей-долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью по данным правоустанавливающего документа <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом представляет собой единое строение. В фактическом владении и пользовании истца находятся жилые и подсобные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, а у ответчиков общей площадью <данные изъяты> При этом, каждой из сторон была произведена реконструкция жилого дома, были оборудованы самостоятельные входы, в результате которой площадь жилого дома, подлежащего разделу составляет <данные изъяты> кв.м, при этом на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м, на долю ответчиков – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, после реконструкции жилого дома доля истца составляет <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты>.

В добровольном порядке произвести раздел в натуре жилого дома ответчики Колотилина А.В. и Попова Л.А. не желают.

Часть жилого дома, принадлежащая истцу, представляет собой изолированное жилое помещение, с отдельным входом и отдельными коммуникациями.

Ссылаясь на положения ст.245, 247, 252 ГК РФ и указанные обстоятельства, просит суд:

- перераспределить доли истца Мордвинцева Д.С. и ответчиков Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Мордвинцевым Д.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ответчиками Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом;

- разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить истцу Мордвинцеву Д.С. в счёт принадлежащих ему долей жилого дома в собственность: жилую комнату № - площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № – площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № - площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательные помещения: кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, санузел № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также холодную веранду площадью <данные изъяты> кв.м;

- разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ответчикам Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. в счёт принадлежащей им долей жилого дома в собственность: жилую комнату № - площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № – площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № - площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательные помещения: кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также холодную веранду площадью <данные изъяты> кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Мордвинцева Д.С. и Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мордвинцев Д.С., его представитель Максимов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились ответчики Колотилина А.В. и Попова Л.А., о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1-3 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества в случае отсутствия между участниками указанной собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела предусмотрено статьей 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 названной правовой нормы выдел доли в натуре должен допускаться законом и не причинять несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - Постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом истцу Мордвинцеву Д.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью документа <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 9-10, 21-27).

Указанный жилой дом представляет собой единое строение, состоящее из жилых комнат и вспомогательных помещений, оборудованных отдельными выходами и отдельными коммуникациями, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11-19).

Истец Мордвинцев Д.С. фактически владеет жилыми и подсобными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики владеют и пользуются жилыми и вспомогательными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с проведением сторонами работ по реконструкции, были оборудованы самостоятельные входы, в результате которых площадь жилого дома, подлежащего разделу составляет <данные изъяты> кв.м, при этом на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м, на долю ответчиков – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истца – <данные изъяты> долей, у ответчиков - <данные изъяты> долей.

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Как следует из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь жилого дома (жилая и нежилая), расположенного по адресу: <адрес>, составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м, из них: жилая – <данные изъяты> кв.м., нежилая – <данные изъяты> кв.м..

Площадь, принадлежащая истцу Мордвинцеву Д.С. после произведенной им реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м., из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Техническое состояние обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к данным объектам, нормам пожарной и строительной безопасности. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Размер долей указанного жилого дома, принадлежащий истцу Мордвинцеву Д.С. и ответчикам Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. с учетом права сторон в праве общей – долевой собственности на жилой дом приходится: Мордвинцеву Д.С. – <данные изъяты> доли, Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. приходится <данные изъяты> (л.д. 75-77).

Из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Стороны не оспаривают наличие реконструкции жилого дома, произведённой ими с увеличением площади жилого дома за счет увеличения площади пристроенных помещений.

Таким образом, требование истца Мордвинцева Д.С. о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании за Мордвинцевым Д.С. права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании за ответчиками Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о разделе жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно представленным доказательствам используемый истцом и ответчиками жилой дом представляет собой две изолированные части дома с отдельным входом, имеют отдельные коммуникации и приборы учёта, какого - либо соответствующего переоборудования для получения двух изолированных помещений не требуется и между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования общим имуществом.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-84), возможен технический раздел жилого дома (выдел долей) (в соответствии с техническими и санитарно-гигиеническими нормами и нормами пожарной безопасности) для получения изолированных жилых помещений, учитывая долю каждого из участников долевой собственности Мордвинцкева Д.С. и Колотилиной А.В., Поповой Л.А.

Вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, с выделением истцу Мордвинцеву Д.С. части жилого дома, состоящей из жилой комнаты № - площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № – площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № - площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательных помещений: кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, санузла № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, а также холодной веранды площадью <данные изъяты> кв.м – возможен.

При данном разделе истцу Мордвинцеву Д.С. выделяется изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчикам Колотилиной А.В. и Поповой Л.А. выделяется изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Колотилина А.В., Попова Л.А. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направляемая в их адрес возвращена в связи с истечением срока хранения, своих возражений и вариантов относительно варианта раздела жилого дома в натуре суду не представили.

Согласно п.2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта основывается на положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы описаны подробно, заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Мордвинцева Д.С. о разделе жилого дома в натуре.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мордвинцева Д.С. к Колотилиной А.В., Поповой Л.А. о перераспределении долей жилого дома, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за Мордвинцевым Д.С. право собственности на <данные изъяты> доли, признать за Колотилиной А.В., Поповой Л.А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Мордвинцева Д.С. к Колотилиной А.В., Поповой Л.А. на жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Мордвинцеву Д.С. и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из: жилой комнаты № - площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № – площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № - площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательных помещений: кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, санузла № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, а также холодной веранды № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить Колотилиной А.В., Поповой Л.А. и признать за ними право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья      И.Н. Савченко