Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-848/2023 от 16.05.2023

Дело № 12-848/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П.,

при секретаре Добриной О.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голота С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.04.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 по адресу: <Адрес>, ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <Адрес>, управлял транспортным средством Тойота, г/н № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО9., действующий в интересах ФИО10., обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что в протокол об административном правонарушении внесены заведомо недостоверные сведения о согласии ФИО11. пройти медицинское освидетельствование. Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой ФИО12 неоднократно отказывался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения вменяемого правонарушения, поскольку ФИО13 отказался пройти медицинское освидетельствование, находясь по адресу: <Адрес>, то есть на территории <Адрес>, что привело к нарушению принципа территориальной подсудности, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами, а постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи сводится к тому, что сотрудник ГИБДД расценил отказ ФИО16 от медицинского освидетельствования как согласие, что подтверждено видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО17 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО20. отказался; протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее допущенных ФИО21 административных правонарушениях; диском с видеозаписью. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голота С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы, нахожу их несостоятельными, при этом следует отметить, что все изложенные доводы явились предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Так, мировой судья указал, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сопровождавшей процесс применения мер обеспечения производства по делу, характер поведения ФИО22 и его действия были расценены сотрудниками ГИБДД как согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО23 был доставлен в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <Адрес>. При этом видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий.

Доводы автора жалобы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями, поскольку в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены заведомо недостоверные сведения, а именно о согласии ФИО24 пройти медицинское освидетельствование, хотя тот фактически отказался, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы по нему изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы заявителя о нарушении судом при рассмотрении дела принципа территориальной подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения вменяемого правонарушения, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо непосредственно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО25 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <Адрес>, что территориально относится к Ленинскому району города Перми.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми, к подсудности которого относится вышеуказанный адрес, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО26. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО27 правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО28., обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО29 - оставить без изменения, жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко