Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2022 ~ М-2133/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3035/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003209-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5, действующему на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Владимира Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Можаев В.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, регистрационная запись от 25.08.2006 №.

В обоснование иска указывает на то, что 22.08.2006 между ним и филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Перми был заключен кредитный договор № Ф8600/06-1626ИЖ/Д000. Согласно условиям данного договора, ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве кредитора принял на себя обязательства по предоставлению заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 22.08.2006, кредит в сумме 650000 рублей на срок до 16 августа 2030 года включительно под 11,5 % годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии кредитора в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. При этом, согласно п. 1.2 договора от 22.08.2006, кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В соответствии с п. 9.1 договора от 22.08.2006, исполнение возложенных на него, как на заемщика по данному договору, обязательств, обеспечено ипотекой квартиры возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной, подписываемой 22.08.2006. Положения договора от 22.08.2006 предусматривают возможность возврата кредита/части кредита досрочно, при условии соблюдения ряда требований, поименованных в п. 3.3.1 - п. 3.3.5 договора. Среди данных требований числится: возврат кредита/части кредита по истечении шести месяцев со дня предоставления кредита (п. 3.3.1), досрочный возврат части кредита суммой не менее 50000 рублей (п. 3.3.2), обязанность произвести досрочный возврат кредита/части кредита в дату погашения ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренную п. 3.1 договора (п. 3.3.3), письменное уведомление кредитора о досрочном возврате кредита/части кредита не позднее, чем за 10 календарных дней до досрочного возврата кредита/части кредита (п. 3.3.4), уплата процентов за фактическое время пользования кредитом одновременно с возвратом основного долга в случае досрочного возврата кредита в полном объеме (п. 3.3.5). На основании п. 10.1 договора от 22.08.2006, платежи, направленные в погашение суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, считаются исполненными в день списания денежных средств с лицевого счета заемщика у кредитора, либо перечисления на корреспондентский счет кредитора, если средства, направленные на погашение задолженности, поступили со счета из другого банка, либо в день поступления наличных денежных средств в кассу кредитора. В пользу истца произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: Адрес, сделана запись о наличии обременения от 25.08.2006 №. 01 ноября 2013 года произошло присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ24, впоследствии Банк ВТБ24 вошел в состав Банка ВТБ (ПАО). При соблюдении всех условий, истцом был произведен возврат кредита в полном объеме досрочно. Несмотря на данное обстоятельство, с принадлежащей истцу квартиры до сих пор не снято обременение в виде ипотеки, выступавшей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 22.08.2006 на основании п. 9.1 указанного договора. В частности, филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Перми, а также филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Перми оставлены без внимания неоднократно заявленные им требования о снятии данного обременения. До настоящего времени банк, как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с указанного объекта недвижимости, несмотря на то, что обязательства по ипотеке исполнены в полном объеме и исполнение принято банком. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН. Обязательства по ипотеке выполнены в период существования ОАО «ТрансКредитБанк» как самостоятельного юридического лица. Наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект, нарушает права истца, как собственника указанной квартиры, в частности право на распоряжение жилым помещением, что является недопустимым.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных Можаевым В.М. требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем были представлены возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований Можаева В.М. отказать. В обоснование возражений указано на следующее. Как указывает истец, 22.08.2006 он заключил кредитный договор № 8600/06-1626ИЖ/Д000 с ОАО «ТрансКредитБанк», обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, д. 43, кв. 911. Истец указывает на то, что им полностью исполнено обязательство по кредитному договору, кредит погашен в полном объеме, при этом, дату погашения кредита не указывает. Также истцом не представлено доказательств полного погашения кредита. Представленная истцом справка Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности по кредитному договору № 625/0018-0661254, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 16.03.2017 по состоянию на 11.02.2022, не является надлежащим доказательством досрочного погашения кредитного договора от 22.08.2006, поскольку это разные договора. При реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» не передавал Банку ВТБ (ПАО) кредитный договор № Ф8600/06-1626ИЖ/Д000, на балансе Банка ВТБ (ПАО) этот кредитный договор отсутствует. Какое-либо нарушение прав и законных интересов истца со стороны банка не допущено, Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, в чью пользу установлено обременение, не имеет интереса в его сохранении, не является владельцем закладной, в связи с чем полагает, что привлечение банка в качестве ответчика невозможно. Залогодержатель - ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность, ипотека в отношении квартиры прекратилась, что исключает наличие оспариваемого права, следовательно, требование истца о прекращении обременения в виде залога указанной квартиры относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, поскольку спор о праве отсутствует. Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека), регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 22.08.2006 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Можаевым В.М. заключен кредитный договор № Ф8600/06-1626ИЖ/Д000, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 650000 рублей на срок до 16 августа 2030 года включительно под 11,5% годовых.

Согласно п. 1.2 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение квартиры в собственность заемщика, находящейся по адресу: Адрес, стоимостью 900000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего Можаеву В.М. в виде квартиры по адресу: Адрес.

10.03.2021, указывая на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от 22.08.2006, а также на то обстоятельство, что 01.11.2013 произошло присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ24, а Банк ВТБ 24 вошел в состав Банка ВТБ (ПАО), Можаев В.М. обратился в банк ВТБ (ПАО) в г. Перми с требованием о снятии обременений в виде ипотеки с недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

До настоящего времени Банк ВТБ (ПАО) не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за снятием обременений в виде ипотеки с вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору им погашена досрочно в полном объеме, неоднократно обращался как в ОАО «ТрансКредитБанк», так и в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о снятии обременения в виде ипотеки, но его требования оставлены без внимания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств полного погашения кредита. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая указанные положения закона, суд исходит из того, что истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору № Ф8600/06-1626ИЖ/ДООО от 22.08.2006, обеспеченному ипотекой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение договора по обязательствам оплаты цены договора прекращает акцессорное залоговое обязательство, установленное договором от 22.08.2006 в части ипотеки недвижимого имущества.

10.03.2021 истец направила в адрес ответчика заявление о снятии обременения с заложенного имущества, ответов со стороны ответчика не последовало, при этом ипотека значится в реестре как существующая, в связи с чем, сохранение в ЕГРП записи об обременении принадлежащего истцу имущества нарушает его права, как залогодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, принадлежащее Можаеву В.М., имеются.

К доводам ответчика относительного того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд относится критически, поскольку в результате реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения, все его права и обязанности перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, в том числе и обязанность по снятию с принадлежащей истцу квартиры обременения в виде ипотеки, возложенной договором от 22.08.2006. Доводы ответчика, что он не является лицом, в чью пользу установлено обременение, являются также несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Удовлетворение требований истца, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи в ЕГРН о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: Адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Можаева Владимира Михайловича (СНИЛС №) - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: Адрес(регистрационная запись № от Дата).

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи в ЕГРН о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Адрес

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов