Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-631/2023 ~ М-328/2023 от 22.03.2023

№ 2-631/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000445-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                             г.Миллерово

                                                                                                  Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Найденова Д.В.,

ответчика Кривушова Е.А.

представителя ответчика - адвоката Головатой Н.А., ордер в деле,

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайденко Н.С. к Кривушову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Кривушов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайденко Н.С. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что 04 февраля 2019 года между ним и ответчиком Гайденко Н.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал земельный участок, жилой дом и строения на данном земельном участке, которые расположены по адресу: <адрес>. При этом, согласно п.7 вышеуказанного договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении на момент составления договора он был зарегистрирован и в соответствии с условиями договора сохранял право пользования жилым помещением. В данном жилом помещении он не проживает с 2020 г., поскольку ответчик сменила замки и препятствует ему в пользовании данным жилым домом и отвечает отказом на его просьбы о вселении. На основании изложенного, просит вселить его, Кривушова Е.А., в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Впоследствии Гайденко Н.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кривушову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. На дату сделки в приобретаемом ею жилом доме были зарегистрированы она, Кривушов Е.А. и дети ФИО6, ФИО7, ФИО6 В тоже время ответчик после передачи в ее собственность жилого дома и земельного участка перестал пользоваться указанными объектами недвижимости, вывез все свои вещи и стал проживать в другом месте, то есть фактически самостоятельно без какого-либо принуждения и чинения препятствий, прекратил свое право пользования жилым помещением, отказавшись от него. Поскольку ответчик не является членом ее семьи, а его регистрация в принадлежащем ей жилом помещении мешает ей в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то она не намерена больше предоставлять ему как постороннему человеку право пользования ее имуществом, и намерена требовать снятия его с регистрационного учета и признания ответчика утратившим право пользования ее жилым помещением, в котором находится принадлежащее ей имущество. Продав жилое помещение ей, и, передав его в собственность, Кривушов Е.А. совершил действия направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствия прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Полагает установленным тот факт, что ФИО2 членом ее семьи не является, какого - либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось, а указание Кривушова Е.В. в п.7 договора купли-продажи как лица, зарегистрированного на момент сделки, было выполнено лишь в целях соблюдения требований, предъявляемых к данной сделке. С учетом изложенного, доводы, изложенные в исковом заявлении Кривушова Е.А. не основаны на законе и противоречат материалам дела. На основании изложенного просит признать Кривушова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии от Кривушова Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что в настоящее время препятствий для вселения в жилое помещение не имеется.

Определением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований Кривушова Е.А. к Гайденко Н.С. о вселении в жилое помещение.

Гайденко Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя адвоката Лиманского В.Н., в качестве судебных прений просит считать представленные письменные прения за подписью адвоката Лиманского В.Н. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайденко Н.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гайденко Н.С. - адвокат Лиманский В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом поддержал письменное заявление Гайденко Н.С., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя адвоката Лиманского В.Н. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Лиманского В.Н в порядке ст.167 ГПК РФ. Согласно письменным прениям, он исковые требования поддержал в полном объеме и считает, что у суда есть все законные основания для их удовлетворения. Так, согласно договору купли-продажи Кривушов Е.А. продал, а Кривушова Н.С. купила домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками. После заключения договора Кривушов Е.А. в 2020 г. добровольно покинул данное жилое помещение, забрав все вещи, что сам подтвердил Кривушов Е.А. и свидетель ФИО10 При этом действия Кривушова Е.А. в части того, что он в 2023 году покосил траву во дворе, вставил новый замок в дверь, следует расценивать, как попытку создать видимость своих намерений своего проживания. Кроме того, в период времени с апреля по май 2020 г. и по 22.03.2023 г. ФИО2 не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, равно как не предпринимал попыток устранения препятствий в его использовании, доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, доводы Кривушова Е.А. о том, что со стороны Гайденко Н.С. ему чинились препятствия в проживании в жилом помещении являются не состоятельными и голословными. Аналогично считает необходимо отнестись к показаниям допрошенных в суде свидетелей, поскольку они хоть и указывали, что со стороны Гайденко Н.С. чинились препятствия, однако в чем именно такие препятствия выражались, свидетели внятно пояснить не смогли. Кроме того, показания свидетелей в этой части были непоследовательны, они путались в своих показаниях, приводили ничем не подтвержденные доводы по обстоятельствам дела, известные лишь со слов Кривушова Е.А., не являясь при этом очевидцами указанных событий. Считает, что у Кривушова Е.А. имелась возможность при желании войти в дом, занести свои вещи и жить в нем, так как ему никто не мешал. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Кривушов Е.А. приезжал в дом только для того, чтобы собирать металлом, сараи разбирать, и из дома вывезти вещи, что свидетельствует о том, что у Кривушова Е.А. отсутствовала необходимость в использовании оставленных им старого шкафа с зеркалом и кресла, так как они не представляли ценности. Следовательно, мер по сохранению своего имущества (шкаф и кресло) ввиду не надобности Кривушов Е.А. не предпринимал. При таких обстоятельствах законных оснований для сохранения за Кривушовым Е.А. права пользования жилым помещением не имеется, а факт регистрации не может служить условием для реализации такового права. Считает установленным тот факт, что ответчик членом семьи Гайденко Н.С. не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Действия ответчика по уходу за земельным участком, выполненные в июле 2023 г. и 1-2 раза в год (как указывают свидетели ФИО28), а также установка своего замка на входную дверь жилого помещения без согласия собственника, при этом, не проживая в нем, не могут свидетельствовать о намерении Кривушова Е.А. сохранить за собой право пользования жилым помещением. Более того, по условиям договора купли-продажи какого-либо соглашения относительно порядка пользования жилые помещением, а также соглашения о проживании в нем между сторонами договора не заключалось. Кроме того, указывает, что показания свидетелей ФИО10 (является родной сестрой ответчика и прямо заинтересована в исходе дела, намеренно вводит суд в заблуждение), ФИО11 и ФИО12 являются не последовательными, друг друга не дополняющими, и не внесли конкретики по обстоятельствам дела, в связи с чем, считает к их показаниям необходимо отнестись критически. Также пояснил, что Гайденко Н.С. ему рассказывала, что они с Кривушовым после сделки еще пожили один месяц совместно, после этого Кривушов покинул данное жилое помещение, и она с детьми уехала в <адрес>. Она постоянно приезжала в дом и смотрела замки, и попасть в дом не могла. Гайденко Н.С. в этом доме не живет, а проживает в <адрес>. Однако прописка Кривушова Е.А. мешает ей полноценно пользоваться данным жилым помещением в том числе распорядится им по своему усмотрению. ФИО29 являются совместными детьми истца и ответчика. Поскольку в доме никто не проживает, естественно коммунальных платежей нет. Гайденко Н.С. приезжала и смотрела за домом. У Гайденко Н.С. есть в собственности еще один дом, в котором она прописала детей. На основании изложенного считает, что исковые требования Гайденко Н.С. подлежат удовлетворению и просит признать Кривушова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом площадью 49.8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Кривушов Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Гайденко Н.С. отказать, пояснив, что в момент заключения договора купли-продажи 04.02.2019 г. он и Кривушова Н.С., впоследствии ставшая Гайденко Н.С., проживали совместно и имели совместных троих детей. Когда продавался дом, он с Гайденко Н.С договорился, что будут проживать вместе. Для того чтобы закрепить дальнейшее право проживание Кривушова Е.А. в п.7 договора отразили, что он, Кривушов Е.А., сохраняет право пользования данным жилым домом. Однако после сделки он остался без денег и дома. В доме остались его вещи, такие как шифоньер, стол, диван, тумба и посуда. Одежда его тоже была в доме, но Гайденко Н.С. ее выкинула. Также Гайденко Н.С. поменяла замки в доме. В настоящее время двери в доме нет и сейчас препятствий для проживания нет. Однако в доме он не проживает с 2020 г., так как Гайденко Н.С. повесила замки, стала проживать с новым супругом, вызывала полицию, и ему сожгли машину. Что касается проживания, он то уезжал, то приезжал в этот дом, но преимущественно проживал в <адрес>, где была его половина вещей. ФИО31 являются совместными детьми его и истца. Брак между ним и истцом был заключен в 2011 или 2010 году, и соответственно в браке родились дети. В спорном домовладении он поддерживает порядок, вставил дверь, замок, косит траву.

Представитель ответчика - адвокат Головатая Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Гайденко Н.С. согласно доводам, указанным Кривушовым Е.А.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Гайденко Н.С. ее сестра, а Кривушов Е.А является отцом детей Гайденко Н. и они долгое время, лет восемь, жили в <адрес> по 2020 г. Дом, в котором они проживали, принадлежал Кривушову Е. Потом они решили обналичить за материнский капитал купить этот дом, а Кривушов за эти деньги хотел купить трактор. Потом они подписали договор, обналичили материнский капитал, Кривушов купил трактор. После сделки они месяца два прожили совместно и расстались. Кривушов добровольно уехал, обрезал свет, а Гайденко, прожив еще месяц, уехала в <адрес>. Впоследствии она примерно один раз в месяц ездила и присматривала за домом. Когда она приезжала посмотреть, что с домом, Кривушову звонили соседи, и он также приезжал с сотрудниками полиции. На тот момент Кривушов в доме не проживал, а приезжал, чтобы собрать металлом, сараи разобрать. Вещей Кривушова Е.А. в доме нет, но у него там стоит маленький шкаф с зеркалом и старое кресло. Также она знает, что Гайденко Н. оплачивает земельный налог, но не обрабатывает землю, так как живет в другом доме. Кроме того, она перед судебным заседанием видела, как Кривушов Е.А. покосил траву во дворе спорного дома, поменял замок в двери. Гайденко Н.С. не препятствовала Кривушову Е.А в проживании в данном жилом доме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила что она является родной сестрой Кривушову Е.А. Она знает Кривушову Н.С, ныне Гайденко, которая ранее прожила совместно с Кривушовым Е.А. в <адрес>. примерно лет семь и имеют троих совместных детей. Из данного дома Кривушов Е.А. съехал не добровольно, оставив в доме свои вещи, такие как диван, шифоньер, кресло, стол и стулья, майка и штаны. Сейчас Кривушов Е.А. проживает в этом доме, привез свои вещи (майки, носки, ковры), собирается подключить свет, она была в доме и видела это. Ранее в период последних трех лет Кривушов Е.А. косил траву во дворе дома, мусор вывозил. Когда Кривушов Е.А. пытался вселиться в дом, со стороны Гайденко поступали угрозы, которые она лично слышала. С 2020 г. Кривушов Е.А. проживал в принадлежащем ей доме, в <адрес>. У Кривушова Е.А. этот дом единственное жилье, и продал он его только потому, что проживал совместно с Гайденко Н.С.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Кривушова Е.А. знает давно, выросли вместе, родители общались. Также знает Гайденко (Кривушову) Н.С. с детства. Раньше когда они познакомились, было все хорошо, жили вместе в <адрес>, хорошие отношения были, он работал вахтовым методом, все тянул. Когда они жили вместе он часто бывал у них дома. Кому сейчас принадлежит дом, не знает, но раньше принадлежал Кривушову Е.А., он его покупал. Примерно года три назад они расстались, но Кривушов Е.А. проживал в доме, и он ему помогал вставлять замки, дал ему прицеп, но новый муж Гайденко Н.С. порезал колеса и выломал замки. Сейчас Кривушов Е.А. проживает в спорном доме в <адрес>, он его там видит, но в дом не заходил, так как Кривушов Е.А. делает там ремонт. Буквально три дня назад он косил траву во дворе дома и убирал. Раньше у него было хозяйство, сейчас нет, он просто живет в доме. Также пояснил, что видел пакеты с вещами, которые находились при входе в дом, при этом другого жилья у Кривушова Е.А. нет. Ранее Кривушов Е.А. делал крышу, оберегал дом, приезжал, смотрел за ним, забор делал, калитку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Кривушова Е.А. знает еще с детства, знает, что он со своей женой ФИО3 проживали в <адрес>, и они приходили к ним в гости в дом. После того как они расстались, она приходила помогать Кривушову Е.А. убирать в доме. Сейчас Кривушов Е.А. в доме живет может недели три или месяц, он покосил траву, за двором убрал, поменял доски на полах, купил линолеум, подготовил стены и собрался обои клеить, собрался делать свет. Также пояснила, что в доме находятся вещи Кривушова Е.А., какие не знает, но есть майки, шорты, они сложены в шкафу. Также стоят шлепки и босоножки, а в ванной комнате есть вещи для личного использования. На кухне висит шкафчик, печка газовая, баллон газовый, есть тарелки, ложки, вилки, чайник. Когда они разводились, ФИО4 его выселяла или выгоняла, были конфликты, и Кривушов Е.А. выехал и жил у сестры.

Помощник Миллеровского межрайонного прокурора Найденов Д.В. в своем заключении указал, что поскольку ответчик проживает в спорном домовладении, там находятся его вещи, договор купли-продажи дома никем не оспорен, недействительным не признан, исковые требования не подлежт удовлетворению.

Выслушав ответчика Кривушова Е.А. и его представителя, а также свидетелей и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, как по основному так и по встречному иску путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Применительно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности Кривушову Е.А., который вселил в него Кривушову (Гайденко) Н.С. в качестве члена семьи.

4 февраля 2019 года между Кривушовым Е.А. и ответчиком Кривушовой (Гайденко) Н.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал Кривушовой (Гайденко) Н.С. земельный участок, жилой дом и строения на данном земельном участке, которые расположены по адресу: <адрес> (л.д.12-17).

Согласно п.7 вышеуказанного договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении на момент составления договора Кривушов Е.А. был зарегистрирован и в соответствии с условиями договора сохраняет право пользования жилым помещением. Также, в соответствии с данным пунктом договора в жилом доме зарегистрированы ФИО6, ФИО7 и ФИО6, которые являются детьми истца и ответчика.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения указанного договора купли-продажи от 04.02.2019 г. в указанном жилом доме истец и ответчик фактически проживали как члены семьи. Брак между Кривушовым Е.А. и Гайденко Н.С. не зарегистрирован.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пункт 1 ст.558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту интересов покупателя помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 г. № 1656-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает, что обстоятельства включения в договор купли-продажи от 04.02.2019 г. условия о сохранении за Кривушовым Е.А. права пользования спорным домовладением, свидетельствует о том, что, заключая данный договор, покупатель Гайденко (Кривушова) Н.С. была поставлена в известность об обременении спорного домовладения правами третьих лиц, а включение в договор купли-продажи положения о проживании ответчика в жилом доме свидетельствует о фактическом признании приобретателем права на пользование Кривушовым Е.А. спорным жилым домом.

Условие данного договора никем не оспорено, на момент принятия решения суда договор купли-продажи дома от 04.02.2019 г. является действующим и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривушов Е.А. проживает и зарегистрирован в спорном домовладении, намерений выезжать не имеет, как и не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения. Несет бремя содержания и расходов по данному домовладению, указывая, что косит траву на территории домовладения, в настоящее время предпринимает меры для подключения электроэнергии.То обстоятельство, что отношения между Гайденко Н.С. и Кривушовым Е.А. в настоящее время изменились, они проживают раздельно, не может свидетельствовать об утрате Кривушовым Е.А. права пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, выбытие Кривушова Е.А. из жилого помещения было обусловлено конфликтными отношениями с истцом, как указали свидетели, Гайденко Н.С. и Кривушов Е.А. расстались.

Таким образом, фактическое проживание Кривушова Е.А. в другом жилом помещении носило временный и вынужденный характер, в связи с чем, не может являться основанием для признания Кривушова Е.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Довод истца в обоснование иска о том, что Кривушов Е.А. не является членом ее семьи, а потому его право пользования жилым домом подлежит прекращению, суд признает несостоятельным, поскольку сама Гайденко Н.С. в спорном домовладении не проживает, проживает по другому адресу, какое-либо хозяйство не ведет.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайденко Н.С. не имеется, в связи с чем, в иске ей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайденко Н.С. к Кривушову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Миллеровского районного суда

Ростовской области                                                                       М.В. Корчинов

Решение в окончательной форме

составлено 11.08.2023 г.