Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 ~ М-272/2019 от 27.05.2019

дело № 2-266/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                           1 июля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Соколовой Марине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0075/0609847 от 31 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Соколовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0075/0609847 от 31 июля 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 31 июля 2015 г. между Банком и Соколовой М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Соколовой М.С. кредит на сумму 350 000 рублей, на срок 60 месяца, на условиях процентной ставки в размере 31% в год. Однако, заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по уплате кредита и процентов за пользование не выполняет в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 31 марта 2016 г. Просят взыскать с Соколовой М.С. сумму задолженности по основному долгу 331 099 рублей 67 копеек, по уплате процентов в размере 313 012 рублей 47 копеек, неустойку в размере 69 257 рублей 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание, ответчик Соколова М.С. не явилась, по указанному в исковом заявлении адресам и по месту регистрации не проживает, место пребывания ее неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Соколовой М.С. назначен адвокат Кузьмина К.П.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кузьмина К.П. с иском согласилась частично, просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Соколовой М.С. 31 июля 2015 года был заключен договор № 0075/0609847, по условиям которого «Азиатско Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Соколовой М.С. (заемщику) кредит в сумме 350 000 руб. под 31 % годовых на срок до 31 июля 2020 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита, в условиях кредитования физических лиц, в кредитном соглашении и в графике платежей.

Денежные средства были предоставлены Соколовой М.С., что следует из выписки по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Соколова М.С. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила своё согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом имущественного положения ответчика считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному кредитному договору № 0075/0609847 от 31 июля 2015 года до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга 331 099 рублей 67 коп., по уплате процентов в размере 313 012 рублей 47 копеек и неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 333 рубля 70 коп.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Соколовой Марине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0075/0609847 от 31 июля 2015 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Марины Семеновны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 331 099 (триста тридцать одна тысяча девяносто девять) рублей 67 копейки, по уплате процентов в размере 313 012 (триста тринадцать тысяч двенадцать) рублей 47 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 (десять тысяч триста тридцать три) рубля 70 копеек, всего 659 445 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 84 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                       Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2019 года.