Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2021 от 15.06.2021

Дело №10-16/2021                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

осужденного Рамазанова М.О.,

его защитников - адвокатов Газиева А.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Умаханова М.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12 представителя потерпевшего Аскерова М.К.,

при секретаре - Тонаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газиева А.Х. в интересах Рамазанова М.О. на приговор мирового судьи с/у №12 Ленинского района г. Махачкалы от 22.04.2021, согласно которому

Рамазанов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты равными частями на 4 месяца.

Заслушав выступление защитников – адвокатов ФИО4, ФИО7 и осужденного ФИО1, предлагавших отменить приговор мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших состоящееся судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.О. осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты равными частями на 4 месяца.

Не согласившись с обвинительным приговором, защитник ФИО1 адвокат ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В приговоре приводится в качестве доказательства заявление члена правления СПК «Вихлинский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет по РД в <адрес>, из которого следует, что ФИО2 М.О., не являющийся членом СПК «Вихлинский», зарегистрировался в налогом органе в качестве председателя кооператива, представив протокол, содержащий недостоверные сведения. Просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, который незаконно захватил управление кооперативом СПК «Вихлинский». Однако, скрыт тот факт то что данное заявление так же и от имени ФИО2 являвшегося единственным учредителем СПК «Вихлинский». Кроме того, в приговоре приводится часть показаний свидетеля ФИО2 данные им в суде, однако, не указано то, что ФИО2 не поручал и не давал согласие для подачи от его имени заявление о возбуждение уголовного дела в отношение ФИО1, а доверенность ФИО10 выдавалась, как указано в протоколе с/з от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов СПК в суде по поводу ликвидации хозяйства в налоговой инспекции. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесение итогового решение, и повлияло при вынесение обвинительного приговора в отношение ФИО1 Вынося обвинительный приговор, суд давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, и не подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, не изволил устранить имеющейся противоречич в уголовном деле путем удовлетворения заявленного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя в чьем производстве на расследовании было данное дело ФИО5, нарушив принцип состязательности сторон, намерено да бы не изобличать данного следователя в фальсификации уголовного дела в отношение ФИО1, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, тем самым лишив возможности обвиняемого задавать вопросы тому, кто выдвигает против него обвинение. Версия о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО1 защитой была выдвинута, которая государственным обвинителем в лице помощника прокурора <адрес> ФИО6, а также судом злоупотребляя должностными полномочиями игнорировано. Государственный обвинитель в ходе судебного процесса, а суд при вынесении приговора по принципу состязательности сторон обязаны опровергать версию защиты. В связи с изложенным, адвокат ФИО4 просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 М.О. и адвокаты ФИО4 и ФИО7 апелляционную жалобу поддержали и просили приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в нем основаниям, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО10 просил суд апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Приговором мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.О. осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что после проведения прений сторон, председательствующий объявляет перерыв до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем уже в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжилось в том же составе и не предостовив сторонам право осуществления реплик, председательствующий судья перешел к последнему слову подсудимого ФИО1, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора. (т.3 л.д.160).

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.6 ст.292 УПК РФ, которая закрепляет, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику, не выяснил у сторон о желании выступить с репликой и не разъяснил им право выступить с репликой, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- К. Ш. Зайналов