Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1545/2023 (33-14921/2022;) от 26.12.2022

Судья Конюхова О.Н. гр. дело № 33-1545/2023

(№ 2-40/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при помощнике Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В.Е,В. в лице представителя В.Е.А., В.Т.В. в лице представителя П.И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования В.Т.В. к В.Е,В., В.А.М. и В.М.М. в лице законного представителя В.Е,В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования В.Е,В., действующей за себя и в интересах В.А.М. и В.М.М. к В.Т.В. о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

1. Признать нежилое помещение, гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А, индивидуальной собственностью В.М.А..

2. Признать гаражный бокс № в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальной собственностью В.М.А..

3. Разделить между наследниками гаражные боксы № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А и №332 в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>, выделив в порядке наследования:

- в собственность В.Т.В. гаражный бокс № в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>;

- в собственность В.Е,В. № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>;

- в собственность В.А.М. № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>;

- в собственность В.М.М. № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с В.Т.В. компенсацию в счет уравнивания долей в передаваемом имуществе:

- 98 250 руб. в пользу В.Е,В.;

- 98 250 руб. в пользу В.А.М.;

- 98 250 руб. в пользу В.М.М..

5. Признать 2/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 149.4 кв.м., индивидуальной собственностью В.М.А..

6. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № к.м.

7. Признать № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, индивидуальной собственностью В.М.А..

8. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв. м.

9. Признать № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. индивидуальной собственностью В.М.А..

10. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. площадь № кв.м.,

11. Признать № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес/: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м., индивидуальной собственностью В.М.А..

12. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м.,

13. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м.

14. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м.

15. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности №%.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.М.А., долговые обязательства по договору займа № с ООО «Рулевые системы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.М.А., денежные средства потраченные на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 455 371,20 рублей.

Взыскать с В.Т.В. в пользу В.Е,В. № долю от денежных средств выплаченных по кредиту в размере 125 000 рублей.

Взыскать с В.Т.В. в пользу В.Е,В. № долю от денежных средств, вложенных в строительство здания в размере 56 921,40 рубль.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Е,В., В.А.М. и В.М.М. в лице законного представителя В.Е,В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель - В.М.М.А., который являлся сыном В.Т.В., отцом В.А.М., В.М.М. и мужем В.Е,В. Наследниками первой очереди по закону после смерти В.М.А. являются: В.Т.В.(мать), В.А.М. (сын), В.М.М. (сын) и В.Е,В.(супруга).

Истец считает, что имущество, принадлежащее на день смерти В.М.А., является добрачным, поскольку было принято после смерти В.А.М. (отец В.М.А., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточнений, истец просил:

1. Признать нежилое помещение, гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А, индивидуальной собственностью В.М.А.

2. Признать гаражный бокс № в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальной собственностью В.М.А..

3. Разделить между наследниками гаражные боксы № в ГСК №-2», расположенный по адресу: <адрес>А и № в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>, выделив в порядке наследования:

- в собственность В.Т.В. гаражный бокс № в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>,

- в собственность В.Е,В. № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А,

- в собственность В.А.М. № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А,

- в собственность В.М.М. № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А,

4. Взыскать с В.Т.В. компенсацию в счет уравнивания долей в передаваемом имуществе:

- 98 250 руб. в пользу В.Е,В.;

- 98 250 руб. в пользу В.А.М.;

- 98 250 руб. в пользу В.М.М..

5. Признать № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., индивидуальной собственностью В.М.А..

6. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № к.м.

7. Признать № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, индивидуальной собственностью В.М.А..

8. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв м.

9. Признать № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. индивидуальной собственностью В.М.А..

10. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. площадь № кв.м.,

11. Признать № доли в праве общей долевой на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес/: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м., индивидуальной собственностью В.М.А..

12. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м.,

13. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м.

14. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м.

15. Признать за В.Т.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>., степень готовности №%.

В.Е,В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних В.А.М. и В.М.М., обратилась со встречными требованиями, указав, что после смерти супруга, была вынуждена достроить дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, Красноглинский р-он, <адрес>. В ходе реконструкции дома были сделаны следующие работы: облицовка здания, работы по отмостке, работы по укладке плитки, работы по веранде. За подрядные работы В.Е,В. было выплачено 98 000 рублей, 236 670 рублей и 68 600 рублей (на общую сумму 403 270 рублей), о чем имеются расписки и чеки об оплате. Затраты на стройматериалы составили сумму 319 542 руб., таким образом на строительство дома после смерти наследодателя В.Е,В. было выплачено 722 812 рублей, где № доля составляет в денежном эквиваленте 90 351 рубль.

Просила включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.М.А., долговые обязательства по договору займа № с ООО «Рулевые системы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей;

- включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.М.А., денежные средства потраченные на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 722 835 рублей;

- взыскать с В.Т.В. в пользу В.Е.В.№ долю от денежных средств, выплаченных по кредиту в размере 125 000 рублей;

- взыскать с В.Т.В. в пользу В.Е,В. № долю от денежных средств, вложенных в строительство здания в размере 90 351 рубль.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Е,В. - В.Е.А. просила решение отменить, указывая на то, что истец В.Т.В. злоупотребляет своим правом, согласно ст. 10 ГК РФ, вводя суд в заблуждение, относительно того, что она не претендует на денежные средства, оформленные на В.Е,В. в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не просит их включить в состав наследственной массы. Считают, что указанные денежные средства необходимо включить в состав наследственной массы.

Также с апелляционной жалобой обратилась В.Т.В. в лице представителя П.И.А., в которой просит решение суда в части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым признать за В.Т.В. в порядке наследования права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. В удовлетворении встречного искового требования В.Е,В. о взыскании № доли денежных средств, вложенных в строительство здания, в размере 56 921,40 отказать.

В судебном заседании представитель В.Т.В. П.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы В.Е,В. просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Б.Н.П. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу сть.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.М.М.А.

Наследниками по закону после его смерти являются мать - истец В.Т.В., супруга В.Е,В. ( с ДД.ММ.ГГГГ), дети В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.М.М., ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлениям указанных лиц нотариусом <адрес> Б.М.С. после смерти В.М.А. открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 57-58).

После смерти В.М.А. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, ? долю в праве собственности на <данные изъяты> №; ? доли денежных средств на иных с четах, открытых на В.М.А. в ПАО Сбербанк России; <адрес> в <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н № в <адрес>.

В отношении иного наследственного имущества: гаражный бокс № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А, гаражный бокс № в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес> кадастровый №, площадью № кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м.; незаконченный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности №% свидетельства не выдавались, поскольку между наследниками возник спор по определению доли, подлежащей включению в наследственную массу после смерти В.М.А., исходя из статуса вышеуказанного имущества как приобретенного в период брака или личного имущества наследодателя.

Так, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорное имущество является как совместно нажитым В.М.М.А. в браке с В.Е,В., так и полученным в порядке наследования после смерти отца – В.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти В.А.М. являются - пережившая супруга - Б.Н.П., которая унаследовала № долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, мать - В.Л.С., которая унаследовала № долю ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя В.М.Г., сестра - В.Е.А., которая унаследовала № долю ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя В.М.Г., сын - В.М.М.А., который унаследовал № долю ввиду отказа в его пользу отца В.М.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что при жизни В.М.А. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Красноглинский p-он, <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м., на котором расположен жилой дом кадастровый №,площадью № кв.м., который был приобретен В.М.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ № доля в праве, где наследниками так же являлись Б.Н.П. – № доля в праве, В.Е.А. – №; В.Л.С. – 4/15.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.М.М.А. приобрел у сестры - В.Е.А. № доли земельного участка, на что дала свое согласие ответчик В.Е.А. свою № долю Б.Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала В.М.А., а № доли на указанное имущество В.Н,М. (после В.Л.С.) продала на основании договора купли-продажи так же В.М.А. После чего данный земельный участок перешел полностью в собственность В.М.А. (№ – наследственная доля, № доли – куплены в браке).

Исходя из вышеизложенного, суд определил в собственность В.Т.В. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, исходя из расчёта: №),

Также на момент смерти В.М.А. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., был приобретен В.М.М.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. В.М.М.А. приобрел у сестры В.Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. В.М.М.А. приобрел у сестры В.Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд, учитывая, что указанное имущество В.М.М.А. было приобретено в период брака, учитывая заключение строительно-технической экспертизы о соответствии строения строительным, противопожарным и техническим нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья, степень готовности №%, реконструкцию жилого дома на земельном участке, предоставленного для указанных целей, определил в собственность В.Т.В. после смерти В.М.А. № долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

По существу решение суда в части определения указанных долей не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая спор в части включения имущества в наследственную массу и признания гаражных боксов индивидуальной собственностью В.М.А. и разделе данного имущество между наследниками, суд первой инстанции с учетом ст.218 ГК РФ исходил из того, что земельный участок для проектирования и строительства гаражей в <адрес> предоставлен в соответствии с Решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52 дело №). Решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гаражно-строительному кооперативу № был выделен земельный участок площадью 0,65 га в квартале № под строительство (л.д. 80 дело №). В соответствии с решением № был выдан Государственный акт на право пользования землей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16 дело №). После окончания строительства в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят гаражно-строительный кооператив на № боксов (л.д. 25-27 дело №).

Постановлением Мэра г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществлять регистрацию права собственности на гаражи (л.д. 57 дело №). Приложением № к постановлению в список гаражных кооперативов по осуществлению регистрации права собственности вошел и ГСК № 67, расположенный по адресу: <адрес>А (л.д. 58-оборот дело №).

В.М.М.А. являлся членом гаражно-строительного кооператива № 67 «Салют-2», ему был предоставлен гаражный бокс №. Паевый взнос был оплачен полностью.

В настоящее время гаражный бокс № фактически передан супруге В.М.А. – ответчице В.Е,В. (т. 2 л.д. 82-84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что объект недвижимости не является самовольной постройкой, на него имеется вся разрешительная документация. Исследованные в ходе рассмотрения дела документы достоверно свидетельствуют о законности строительства здания по адресу: <адрес>А, которое произведено с учетом соблюдения градостроительного и земельного законодательства.

С учетом изложенного, суд признал индивидуальной собственностью В.М.А. нежилое помещение, гаражный бокс № в ГСК № «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А.

Гаражный бокс № в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>, признан личной собственностью В.М.А, поскольку паевый взнос был выплачен в полном объеме до брака с В.Е,В.

Соответственно, суд разделил между наследниками гаражные боксы № в ГСК №67 «Салют-2», расположенный по адресу: <адрес>А и № в ПГСК 91 «МЕДИК», расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность В.Т.В. гаражный бокс № ПГСК 91 «Медик», в собственность В.Е,В., В.А.М., В.М.М. – по № доле за каждым в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК 67 «Салют».

Решение в указанной части также не обжалуется.

Стоимость определенной компенсации за передаваемое наследственное имущество сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., суд исходил из того, что указанный объект принадлежит на праве собственности В.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство и договору купли-продажи. Принимая во внимание, что В. м.А. на момнет смерти принадлежали 2/5 доли в прав еобещй доеловй совтеннсоти на укзанынй обек. (№ доли после смерти отца В.А.М. в поярдке насллдеования и № доли по догвору купли-праджои), суд опредлеил долю В.Т.В. в праве обще йдолеоввй сосьтенсноти на данное нежилое помещение № из расчета №).

Решение суда в указанной части также не обжалуется.

В апелляционной жалобе В.Т.В. не согласна с определенным размером доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стр.11, №, площадью № кв.м, включенной после смерти В.М.А., исходя из определения доли Б.Н.П. на указанный объект как пережившей супруги после смерти Б.А.М.

Из материалов дела следует, что В.А.М. при жизни принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, площадью №.м.

В.М.М.А. было принято наследство, но не зарегистрировано в ЕГРН после смерти В.А.М.

Разрешая требования об определении долей в праве на указанное наследственное имущество, суд исходил из того, что реконструкция объекта произведена в период брака В.А.М. с Б.Н.П., в связи с чем, доля В.Т.В. на данное нежилое помещение будет составлять №, исходя из расчета: 2№.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.Т.В. о том, что нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, №, площадью № кв.м. не является совместно нажитым имуществом в браке с Б.Н.П., поскольку было приобретено В.А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с Б.Н.П., а для признания указанного имущества совместно нажитым именно на Б.Н.П. возложено бремя доказывания увеличения стоимости личного имущества за счет совместных средств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии п.п.1, 2 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 дело №) следует, что В.А.М. приобретена вторая часть первого этажа строения литера №, расположенного на части территории базы отдыха «Чайка», имеющая полезную площадь № кв.м.

Из материалов гражданского дела №, обозреваемого в процессе рассмотрения дела следует, что Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт владения В.А.М. на праве собственности частью реконструированного строения санатория-профилактория «Чайка» по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (лит <адрес>)

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. решение разъяснено в отношении объекта недвижимости: части реконструированного строения санатория-профилактория «Чайка» в виде нежилого помещения общей площадью 414, 5 кв.м. (лит,А11,А59), состоящего из комнат № на минус 1 этаже: №; №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные судебные постановления явились основанием для регистрации за В.А.М. права собственности.

При этом факт проведения работ по реконструкции в период брака с Б. подтверждаются техническим паспортом лит,<адрес>, согласно которому, <адрес> значится ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Представленные санитарно-эпидемиологическое заключение по приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по проекту реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение государственного пожарного надзора на реконструкцию № строительно-монтажные работы предусматривают условия от 26.05.2003г., Заключением от 26.02.2004г. здание введено в эксплуатацию Государственным пожарным надзором.

Также, согласно справке МУП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имело стоимость 294 975руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 955 290руб. Изменение площади зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что брак В.А.М. с Б. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., работы по реконструкции объекта производились в период брака, право собственности на реконструированный объект признано в 2004 и зарегистрировано в 2004г. на основании судебного постановления, суд правильно исходил из определения доли после смерти В.А.М. с учетом прав Б. как пережившей супруги.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах (признание права собственности в период брака, основание регистрации судебное постановление, а не договор купли-продажи, регистрация права в период брака) именно на сторону В.Т.В. возложено бремя доказывания обратного. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция спорного объекта произведена В.А.М. до ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. В.М.М.А. обращался с иском к Б.Н.П. В.Е.А., В.Л.С. о включении имущества в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе, исходя из приобретения указанного нежилого помещения до брака, но проведения реконструкции и регистрации прав в период брака с Б..

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. Между тем, в материалах гражданского дела №, обозреваемого в процессе рассмотрения дела, содержится заявление В.М.А. в адрес суда ( № л.д.45-46), в котором он указал, что площадь помещения увеличилась значительным образом после реконструкции, что значительно увеличило стоимость данного имущества, с учетом чего полагал, что супруга В. Б.А.М. Н.П. имеет право на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение №. в <адрес> в результате чего после смерти В.А.М. подлежит включению ? доля в праве на указанное помещение.

Таким образом, при жизни непосредственно сам наследодатель В.М.М.А. признавал право на приобретение в свою собственность в порядке наследования после смерти отца доли с учетом права Б. на ? долю указанного имущества как пережившей супруги.

Доводы апелляционной жалобы В.Т.В. о несогласии со взысканием денежных средств в счет компенсации расходов по завершению строительства также судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стоимость работ и объем на объекте недвижимости : <адрес> определен с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». В процессе рассмотрения дела эксперт И.М.С. пояснила, что представленные в материалы дела квитанции по приобретенным строительным материалам и выполненным работам соответствуют установленному объему и видам работ, заявленных при завершении строительства объекта..

Доказательств, свидетельствующих о том, что В.Т.В. возражала против проведения указанных работ, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что проведенные работы повлияли на стоимость наследственного имущества на момент раздела, поскольку за сторонами признано право общей долевой собственности на указанный объект с учетом проведенных мероприятий по завершению строительства.

Доводы апелляционной жалобы В.Е,В. о том, что В.Т.В. просила изначально включить в наследственную массу денежные средства на вкладах на законность принятого решения не влияют. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, требования о включении в наследственную массу денежных средств, оформленных на В.Е,В. в период брака с В.М.М.А. (п.10 требований в первоначальном исковом заявлении), поддержано не было.

В.Е,В. во встречных требованиях также указанные требования не заявляла.

Соответственно, оснований считать, что в указанной части решение нарушает права В.Е,В., не имеется.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобе не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2022г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи